Решение от 19 сентября 2013 года №А76-5924/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 года                                                        Дело №А76-5924/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Васаби», г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 14.01.2013 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Оразгалиев Д.Б. – представитель по доверенности от 18.06.2013, служебное удостоверение; Румянцева Н.Н. – представитель по доверенности от 19.10.2012, служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Васаби» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 14.01.2013 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании 17.09.2013 заявитель уточнил заявленные требования, не оспаривая решение по существу, заявитель просил суд применить смягчающие вину обстоятельства.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не были учтены положения ст.112 НК РФ, просит применить следующие смягчающие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ впервые; неумышленное совершение правонарушения; признание вины в совершении правонарушения; принятие мер для устранения допущенного правонарушения.
 
    Ответчик, в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил отзыв (т.2 л.д. 95-100), требования заявителя отклонил, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Васаби» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ОГРН 1117456016303, расположено по адресу: 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 1 (т. л.д. 11-14 )
 
    Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная проверка ООО  «Васаби» по налогу на добавленную собственность за 1вартал 2012 года.
 
    В ходе проверки ответчиком установлено, что: согласно проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности что ООО «Васаби» заявлен вид деятельности «Оптовая торговля офисной мебелью, а также оптовая торговля прочими строительными материалами», фактически в проверяемом периоде данная организация реализовывала ДСП, ДВП, ЛДСП, ЛДВП, кромку, столешницу, мебельные щиты, мебельную фурнитуру, а также оказывало услуги по распилу и кромлению по размерам, как юридическим, так и физическим лицам.  ООО «Васаби» нарушает п. 4 ст. 170 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ, неправомерно списывает суммы НДС, уплаченные по товарам, основным средствам и суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по затратам на производство, относящиеся к деятельности подпадающей под ЕНДВ в размере 1 260 458 руб. ООО «Вассаби» произведена неуплата НДС в сумме 179 694 руб.
 
    На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.01.2013 № 35. (т.1 л.д.18 – 26).
 
    По результатам проверки ООО «Васаби» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, обязав:
 
    - уплатить штраф в размере 34 891 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ;
 
    - пени в размере 11 127 руб. 53 коп.;
 
    - недоимку по НДС в размере 179 694 руб.;
 
    - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового отчета. Всего по решению от 14.01.2013 № 35 начислено 225 713 руб. 13 коп. Решением от 04.03.2013 № 16-07/000561 УФНС России по Челябинской области утверждено указанное решение. 
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, размер штрафа ко взысканию может быть уменьшен   и более чем в два раза.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:
 
    -  привлечение к налоговой ответственности впервые;
 
    - признание своей вины в совершении правонарушения;
 
    - принятие мер для устранения допущенного правонарушения;
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания,суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 14.01.2013 № 35 по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 34 891 руб. 60 коп. - до 11 630 руб. 53 коп. Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23 261 руб. 07 коп.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 78 от 26.03.2013 была оплачена госпошлина на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.4).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 14.01.2013 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 261 руб. 07 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.