Решение от 03 июня 2013 года №А76-5923/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «03» июня 2013 года                                                          дело № А76-5923/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Сычеву Дмитрию Николаевичу, п. Межевой, Саткинский район, Челябинская область,
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя:не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    от ответчика:не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Николаевича к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Заявитель о времени и месте проведения рассмотрения дела уведомлен путём передачи (секретарем судебного заседания) телефонограммы.
 
    Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в связи с истечения срока хранения,о чем органом почтовой связи указано в справке к возвратному конверту.
 
    Согласно отметкам на почтовом отправлении, извещение о поступлении корреспонденции направлялось адресату почтовым органом с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005. Возвратный почтовый конверт содержит две отметки о направлении адресату извещения о поступлении корреспонденции (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
 
    При указанных обстоятельствах неявка сторон в судебное заседание, при их надлежащем уведомлении, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    В обоснование заявления УГАДН по Челябинской области ссылается на грубое нарушение ИП Сычевым Д.Н. лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров.
 
    Ответчик отзыва на заявление административного органа не представил.
 
    Как следует из материалов дела, Сычев Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.11.2006 за основным государственным номером 306741731800010 /л.д. 35/.
 
    На основании лицензии регистрационный номер АСС-74-700003 от 11.01.2007, выданной Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ИП Сычев Д.Н.имеет право бессрочно осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек /л.д. 29/.
 
    28.03.2013 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – Управление), на основании Приказа руководителя Управления от 22.02.2013 № 15(13)0080/лиц была проведена плановая выездная проверка деятельности лицензиата – ИП Сычева Д.Н., на предмет соблюдения лицензионных требований /л.д. 9/.
 
    В ходе проверки, административным органом в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения требований законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Нарушения нашли отражение в акте проверки составленном 28.03.2013 /л.д. 14/.
 
    На основании выявленных нарушений, государственным инспектором УГАДН по Челябинской области 28.03.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 002751/74 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 21/. Копию протокола предприниматель получил в день его составления, что подтверждается его подписью о получении /л.д. 26/.
 
    Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Сычева Д.Н. к административной ответственности.
 
    Обращаясь с заявлением в суд, Управление указывает, что установленные при проверке нарушения транспортного законодательства являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пунктами «е», «з», «ж», «и» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Плановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 от 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа лицензионного контроля в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) является лицензируемым видом деятельности.
 
    Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди которых:
 
    - пункт «е» - использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;
 
    - пункт «ж» - использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
 
    - пункт «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;
 
    - пункт «и» - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «з» п. 4 Положения о лицензировании, и нарушения имевшие место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ.
 
    К таким нарушениям Закон о лицензировании относит нарушения, повлекшие за собой или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера или человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырёх до пяти тысяч рублей.
 
    В ходе проведённой плановой проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    1. Автобусы не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (контрольными устройствами).
 
    2. Автобусы не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS/, что подтверждается отсутствием в наличии документов, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных Ространснадзора.
 
    3. Индивидуальным предпринимателем не составляются графики работы (сменности) водителя на линии, в которых устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха (графики на январь, февраль и март 2013 года отсутствуют).
 
    4. Индивидуальным предпринимателем нарушается норматив продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей – не менее 12 часов, что подтверждается путевыми листами от 01.03.2013, от 02.03.2013, от 03.03.2013 и от 04.03.2013, так:
 
    - в соответствии с путевым листом от 01.03.2013 № 4, водитель Долинин А.В. закончил смену в 19.00 часов (по времени возврата в гараж), а в соответствии с путевым листом от 02.03.2013 № 8 приступил к работе на следующий день 02.03.2013 в 06.00 часов (по времени выезда на линию). Таким образом, его междусменный отдых составил 11 часов;
 
    - в соответствии с путевым листом от 03.03.2013 № 12 водитель Ухин И.В. закончил смену в 19.00 часов (по времени возврата в гараж), а в соответствии с путевым листом от 04.03.2013 № 16 приступил к работе на следующий день 04.03.2013 в 06.00 (по времени выезда на линию). Таким образом, его междусменный отдых составил 11 часов.
 
    5. Индивидуальным предпринимателем не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей – подтверждающие документы отсутствуют.
 
    6. Индивидуальным предпринимателем не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения – не созданы условия для обеспечения надежности водителей путем организации занятий по повышению профессионального мастерства, что подтверждается отсутствием в наличии документов, подтверждающих прохождение водителями занятий по программе ежегодных занятий по безопасности дорожного движения и экзаменационного протокола зачетных занятий.
 
    7. Индивидуальным предпринимателем не организованы мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, водители обучение на курсах повышения профессионального мастерства не проходили, мероприятия по совершенствованию навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП не проведены, что подтверждается отсутствием в наличии документов, подтверждающих прохождение занятий по программе ежегодных занятий по безопасности дорожного движения с привлечением работников органов здравоохранения и экзаменационного протокола зачетных занятий.
 
    8. Предпринимателем не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств (ТС), требованиям безопасности дорожного движения посредством проведения технического обслуживания (ТО) автобусов. Документы, подтверждающие выполнение работ по ТО ТС в специализированной организации отсутствуют. Отсутствуют, документы, подтверждающие соответствие транспортных средств, прошедших техническое обслуживание и ремонт, требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.Тем самым, лицензиатом не проводятся мероприятия по ТО ТС, целью которых является содержание ТС в технически-исправном состоянии.
 
    9. Оформление путевых листов не соответствует требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», так в путевых листах не указываются:
 
    - показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж;
 
    - время (часы и минуты) проведения предрейсового ипослерейсового медицинского осмотра водителей;
 
    - имя и отчество медицинского работника осуществляющего медицинский осмотр водителей.
 
    Данные нарушения подтверждаются в путевыми листами от 01.03.2013, 02.03.2013г., 03.03.2013, 04.03.2013.
 
    Таким образом, индивидуальным предпринимателем, не выполняются требования:
 
    - пунктов 2, 3, 4, 9 «Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 14.12.2011 № 319;
 
    -Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Обутверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории Nиспользуемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»;
 
    - п. 4, абзаца 2 п. 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерацииот 20.08.2004 № 15;
 
    - ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;
 
    - пунктов п. 2.3.5., 2.6.2. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15;
 
    - абзаца 4 п. 2.2., п. 2.3.5. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;
 
    - ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;
 
    - подпункта 3 п. 6, подпункта 2 п. 7, п. 16 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;
 
    - ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    Суд, изучив документы представленные Управлением в обоснование доводов по заявлению, установил, что заявителем не доказано событие нарушения установленное в 1 пункте протокола о привлечении к ответственности (автобусы предпринимателя не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха) поскольку в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахограф представляет собой техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств(п. 1 приложение № 1).
 
    Согласно приложению 2 настоящих Требований, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:
 
    - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);
 
    - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);
 
    - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2);
 
    - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3);
 
    Данное правило не распространяется на транспортные средства категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.
 
    Согласно акту проверки от 28.03.2013 № 0025 /л.д. 14/ спорные транспортные средства предпринимателя осуществляют перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 399 «Сатка-Бакал», № 403 «Сатка-бердяуш2 и № 430 «Бакал – Межевой».
 
    Таким образом, оснащать настоящие транспортные средства в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением режимов движения, труда и отдыха, действующее законодательство не требует.
 
    При исключении указанного нарушения из протокола об административном правонарушении № 002750/74, наличествуют нарушения (п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), в части которого административным органом установлена объективная сторона правонарушения для привлечения к административной ответственности.
 
    Указанные правонарушения отражены в актах проверки (осмотра) от 28.03.2013 б/н /л.д. 12-13/, в акте проверки от 28.03.2013 № 0025 /л.д.14/ и в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2013 № 002751/74 /л.д. 21/, которые подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.
 
    Проверка административным органом проводилась по адресу деятельности ИП Сычева Д.Н.:Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 53. Перечень документов, осмотренных в ходе проверки, и мероприятий контроля указаны в акте проверки.
 
    Предприниматель возражений по выявленным в ходе проверки нарушениям не представил.
 
    Таким образом, факт несоблюдения ИП Сычевым Д.Н. указанных выше норм на момент проверки подтвержден материалами дела.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные материалы административного дела суд приходит к выводу, что установленные административным органом нарушения относятся к нарушениям лицензионных требований, предусмотренных п.п. «е», «з», «ж», «и» п. 4 Положения о лицензировании.
 
    В связи с отсутствием в действиях лицензиата признаков повторности и последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения подпункта «з» п. 4 Положения о лицензировании.
 
    С учётом указанного суд считает, что нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 является нарушением подпункта «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозочнойдеятельности.
 
    Средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности, т.е. обладают вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию установленных требований законодательства о безопасности дорожного движения.
 
    Не соблюдение лицензионных условий эксплуатации транспортных средств и условий работы на них создает реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения ДТП), что соответственно влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, квалификация нарушений лицензионных требований установленных в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 протокола об административном правонарушении, как грубое нарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ признается судом обоснованной.
 
    Нарушения, зафиксированные в п.п. 2, 9 протокола об административном правонарушении являются нарушением подпунктов «ж», «и» п. 4 Положения о лицензировании, но не относятся в рассматриваемом случае к грубым нарушениям лицензионных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предпринимателя подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок.
 
    Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.
 
    Доказательства невозможности выполнения лицензионных требований не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ИП Сычева Д.Н., установленные в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 протокола об административном правонарушении, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве санкции административный штраф на индивидуальных предпринимателей в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    С учётом обстоятельств дела, привлечение к ответственности впервые (доказательств обратного в дело не представлено) суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (4 000 руб.), который подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области).
 
    ИНН 7453000467, КПП  745301001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Счет получателя: 40101810400000010801
 
    БИК 047501001
 
    КБК 10611690040040000140
 
    ОКАТО 75401000000
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Николаевича, зарегистрированного в ЕГРИП 14.11.2006 (ОГРН 306741731800010), к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина