Решение от 27 мая 2013 года №А76-5914/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27  мая 2013 года                                                       Дело № А76-5914/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»,  г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск
 
    о взыскании 234 125 руб. 89 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Ю. Дементьева –  представителя,  действующего на основании доверенности  №1 от 25.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: А.В. Козловой – представителя, действующего на основании доверенности №88 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО «Энерго-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании 234 125 руб. 89 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 136 289 руб. 25 коп., неустойку в размере 97 836 руб. 64 коп.
 
    Со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 309, 310, 312, 314, 330, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.42), сумму задолженности не оспорил, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»,  г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057423535740 (л.д.20).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057422066460 (л.д. 28-35).
 
    Как видно из материалов дела, 21.04.2010 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Энерго-ресурс» (подрядчик) был подписан договор подряда №ЖД1-03-04/10  (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался своими средствами и силами по заданию заказчика выполнить отделочные работы в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.160 (адрес строительный), объект «25-ти этажный жилой дом по ул. Труда, 160 микрорайона «Западный луч» (1 очередь строительства)» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в локальной смете (приложение №2) и составляет 1 591 229 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласована локальная смета №1 (л.д. 15-17).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс в размере 159 122 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента подписания договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.06.2010 на сумму 135 407 руб. 62 коп., от 15.06.2010 на сумму 87 163 руб. 41 коп., №142 от 25.06.2010 на сумму 75 389 руб. 02 коп. (л.д.55-56, 58-59, 61-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №1 от 04.06.2010 на сумму 135 407 руб. 62 коп., №2 от 15.06.2010 на сумму 87 163 руб. 41 коп., №3 от 25.06.2010 на сумму 75 389 руб. 02 коп. (л.д.57, 60, 63), на общую сумму 297 960 руб. 05 коп.
 
    Ответчик платежным поручением №888 от 13.05.2010 на сумму 159 122 руб. 00 коп. (л.д.64) частично оплатил выполненные работы.
 
    Соглашением о расторжении договора от 15.03.2011 стороны расторгли договор подряда №ЖД1-03-04/10  от 21.04.2010 по взаимному согласию сторон с 15.03.2011 (л.д.18).
 
    Соглашением от 15.03.2011 стороны установили задолженность ответчика в размере 138 838 руб. 05 коп., которую ответчик обязался погасить до 15.04.2011 (п.2 соглашения).
 
    В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 548 руб. 80 коп., что подтверждается актом зачета от 31.05.2011 (л.д.65).
 
    Таким образом, задолженность ответчика составила 136 289 руб. 25 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4 соглашения о расторжении договора от 15.03.2011 стороны установили ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что задолженность ответчиком не погашена, имеет место нарушение сроков погашения задолженности. Размер неустойки согласно расчету истца составил 97 836 руб. 64 коп. (л.д. 6).
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (л.д.42).
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    В обоснование несоразмерности заявленной истцом никаких доказательств не представлено.
 
    В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 136 289 руб. 25 коп., неустойка в сумме 97 836 руб. 64 коп. 
 
    Госпошлина по иску составляет 7 682 руб. 52 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 7 682 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №891 от 29.03.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»,  г. Челябинскзадолженность в размере 136 289 руб. 25 коп.,  неустойку  в размере  97 836 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 682 руб. 52 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru