Решение от 14 августа 2013 года №А76-5887/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «14» августа 2013года                                                      Дело № А76-5887/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 августа2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к Главе Сосновского муниципального района Котову Владимиру Петровичу, с. Долгодеревенское, Челябинская область
 
    о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Соболевская Т.М. – начальник отдела, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
    от ответчика: Буланкова Н.С. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы Сосновского муниципального района Котова Владимира Петровича об административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, постановлениями от 27.01.2012 № 835 и от 14.02.2012 № 1436 Администрация Сосновского муниципального района предоставила ИП Мансурову А.М. и ИП Соболеву А.А. без согласия антимонопольного органа муниципальную преференцию в виде установления понижающих значений коэффициента К1 при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приняло решение от 12.09.2012 № 8325/07 /л.д. 13/ о признании действий Администрацией Сосновского муниципального района нарушающими требования п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку Администрация создала отдельным участкам спорных правоотношений необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
 
    Вотношении Главы Сосновского муниципального района Котова Владимира Петровича Челябинское УФАС России 22.11.2012возбуждено административное дело № 10836/07 по признакам нарушения антимонопольного законодательства /л.д. 23/.
 
    По результатам рассмотрения указанного дела 21.03.2013 начальник отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России, в отношении Главы Сосновского муниципального района Котова В.П. составил протокол об административном правонарушении № 115-14.9ч.1/12, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ /л.д. 170/. Копия протокола направлена Главе муниципального района почтой 29.03.2013, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением /л.д. 8/. Поучение протокола ответчиком в судебном заседании не оспорено.
 
    Считая установленным наличие в действиях Главы Сосновского муниципального района Котова В.П. состава административного правонарушения, Челябинское УФАС России, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, полномочный в силу ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать вопросы о привлечении к административной ответственности за спорные нарушения.
 
    Обращаясь с заявлением в суд, Управление Федеральной антимонопольной службы указывает, что установленные при проверке нарушения являются нарушениямиЗакона о защите конкуренции.
 
    Ответчик, в представленном суду отзыве, требования заявителя не признал, пояснив, что в действиях Главы отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Утверждения заявителя, что Котов В.П. должен был осознавать о не соответствии его действий законодательству, т.е. мог предвидеть противоправный характер своих действий, а также наступление вредных последствий не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в деле доказательствам /л.д. 35 том 2/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования Челябинского УФАС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, государственные и муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
 
    Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, органами местного самоуправления при установлении значения коэффициента К1 должен учитываться вид деятельности, осуществляемый организациями (предпринимателями) с использованием земельных участков. При этом для конкретного вида деятельности применяется единое значение коэффициента, поскольку хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность с использованием земельных участков, действуют на одном товарном рынке.
 
    Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организации исключительно в перечисленных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции целях, в частности для производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и других.
 
    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции такая преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением установленных Законом о защите конкуренции случаев.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Субъектом административного правонарушения является соответствующее должностное лицо перечисленных выше органов и организаций.
 
    На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
 
    Административным расследованием установлено, что Решением Собрания депутатов Сосновскогомуниципального района Челябинской области от 20.08.2008 № 714 «Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района» установлены значения коэффициентов, учитывающих:
 
    1) вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке – К1;
 
    2)особенности территориального расположения земельного участка – К2;
 
    3)категорию арендатора – К3.
 
    Пунктом 3 приложений №№ 1-15 к Решению (в редакции от 17.02.2010) для вида деятельности, - производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, значения коэффициента К1 установлены в размере 1-10, при этом конкретное значение коэффициента К1 устанавливается постановлением Главы Сосновского муниципального района в зависимости от эффективности деятельности арендатора, в соответствии с представленным отчетом Сосновского Управления сельского хозяйства и продовольствия.
 
    Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.03.2012 № 374 в Решение Собрания депутатов от 20.08.2008 № 714 «Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района» внесены изменения, приложения 1-15 «Значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендованном земельном участке К1» изложены в новой редакции – для таких видов деятельности как производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции,значение коэффициента К1 установлено в размере 0,1-20. При этом конкретные размеры значений коэффициента К1 для указанных видов деятельности устанавливаются Постановлением Администрации Сосновского муниципального района при наличии экономического обоснования, представленного арендатором.
 
    В течение 2011-2012 годов Администрацией Сосновского муниципального района было принято два постановления об установлении понижающего значения коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора – производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, - от 14.02.2012 № 1436  в отношении ИП Мансурова A.M., коэффициент K1 равного 3 и от 27.01.2012 № 835 в отношении ИП Соболева А.А., коэффициент К1 равного 1.
 
    ИП Мансуров A.M. обратился в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлением (исх. от 12.04.2010) об установлении значения коэффициента К1, равного 1.
 
    Сосновское Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Челябинской области 28.06.2010 подготовило отчет (исх. № 168) об использовании земельного участка в соответствии с целевым значением. Постановление об установлении с 01.07.2010 ИП Мансурову A.M. при расчете арендной платы за пользование земельным участком значения коэффициента К1, равного 3, Администрация Сосновского муниципального района приняло 14.02.2012. При указанных обстоятельствах, понижающее значение коэффициента К1 установлено с 2010 года безосновательно.
 
    Согласно пояснениям Администрации, для применения указанного коэффициента в отношении арендатора земельного участка, последнему необходимо состоять на учете в реестре товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции Сосновского муниципального района. Согласно материалам дела, ИП Мансуров A.M. в реестре товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции Сосновского муниципального района не значится. При заключении договоров аренды земельных участков для всех арендаторов изначально устанавливается максимальное значение коэффициента К1 - 10 (20 в редакции решения от 21.03.2012 № 374), которое для двух арендаторов - ИП Мансурова A.M. и ИП Соболева А.А., обратившихся в Администрацию Сосновского муниципального района с соответствующими заявлениями, было снижено. Иным арендаторам, не обратившимся в Администрацию Соснвоскогомуниципального района с такими заявлениями, значение коэффициента К1 не снижалось. При этом заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде установления понижающих значений коэффициента К1 при расчете арендной платы ИП Мансурову A.M. и ИП Соболеву А.А. Администрацией Сосновского муниципального района в антимонопольный орган не подавалось, что нарушило порядок предоставления такой преференции (ст. 19 Закона о защите конкуренции).
 
    Спорное постановление Администрации Сосновского муниципального района от 14.02.2012 № 1436, в соответствии с которым ИП Мансурову A.M. с 01.07.2010 установлено значение коэффициента К1, равное 3, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, подписано Главой Сосновского муниципального района Котовым В.П.
 
    Из п. 5 ст. 26, подпункта 14 п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 31 Устава Сосновского муниципального района следует, что Администрация Сосновского муниципального района возглавляется главой района, являющимся главой Администрации.
 
    Согласно решению от 08.12.2011 № 34/241 территориальной избирательной комиссии Сосновского района в качестве Главы Сосновского муниципального района на основании решения зарегистрирован Котов В.П..
 
    Таким образом, Глава Сосновского муниципального района Котов В.П. несёт ответственность за подписываемые им акты.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе решением /л.д. 13 том 1/, протоколом об административном правонарушении /л.д. 170 том 1/.
 
    В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Указанное должностное лицо могло обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не установлено обстоятельств объективно непредотвратимых или непредвиденных, находящихся вне контроля заинтересованного лица, которые Главой муниципального района при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, воспрепятствовали исполнению требования Закона.
 
    Таким образом, в действиях Главы Сосновского муниципального района Котова В.П.УФАС по Челябинской области доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ судом не установлено. Сторонами не оспорено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    С учетом характера правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП судом не усмотрено.
 
    Отмена Главой Сосновского муниципального района Котовым В.П.спорных постановлений от 27.01.2012 № 835 и от 14.02.2012 № 1436 о предоставлении ИП Мансурову А.М. и ИП Соболеву А.А. муниципальной преференции в виде установления понижающих значений коэффициента К1 при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков, Главу района Котова В.П. от административной ответственности не освобождает. Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая то, что правонарушение Главой Сосновского муниципального района Котова В.П.совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), принятие Главой мер по устранению данного правонарушения (отмена постановлений), суд считает возможным применить минимальный размер административного штрафа, предусмотренный указанной статьей, в размере 15 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель административного штрафа: УФК по Челябинской области (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области);
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Счет получателя: 40101810400000010801
 
    БИК 047501001
 
    КБК 16111602010016000140;
 
    ОКАТО 75252810000; ИНН: 7453045147;
 
    КПП: 745101001.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    ПривлечьГлаву Сосновского муниципального района Котова В.П. к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.А. Елькина