Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-5874/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-5874/201303 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь– 7», г. Челябинск,
к Индивидуальному предпринимателю Азаровой Марине Васильевне, г. Челябинск,
овзыскании 5 339 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь– 7», г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь-7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Азаровой Марине Васильевне, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Азарова М.В.) овзыскании 5 339 руб., в том числе 3 339 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг, 2 000 руб.неустойки (л.д.5-6).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ОП «Витязь-7» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.37).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 04.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовым уведомлением (л.д.39) подтверждается получение ответчиком определения суда от 04.04.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.09.2010 между ИП Азаровой М.В. (Заказчик) и ООО ОП «Витязь-7» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 355/Б (л.д.15-22), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику один или несколько видов охранных услуг: а) охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; б) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) Исполнителя в соответствии с порядком и условиями установленными Договором; в) услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества Заказчика, жизни и здоровья его работников; г) обеспечение реагирования(в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования Исполнителя на объект Заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН Исполнителя.
Объектами охраны согласно раздела 13 Договора об оказании охранных услуг № 355/Б от 01.09.2012 являются магазин «Мебель» и мебельный склад, расположенные по адресам: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, 83 и г.Челябинск, ул.Кулибина, 3 соответственно (л.д.20-оборотная сторона). На указанных объектах охранным предприятием оказывались услуги по охране имущества, экстренному выезду и эксплуатационному обслуживанию.
В соответствии с п. 5.2 и раздела 13 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги составляет 2 500 руб.
Абонентская плата уплачивается Заказчиком до 10-го числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя (п.5.4).
Ежемесячно Исполнитель и Заказчик подписывают отчеты (далее – Акты выполненных работ) (п.6.1).
Акты выполненных работ составляется Исполнителем и направляется Заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца (п.6.2).
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 2727 от 30.06.2012 и № 5259 от 31.07.2012 (л.д.24), распечатка событий за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 (л.д.25-26). Однако, ИП Азарова М.В. обязательства по оплате услуг не исполнила.
Таким образом, задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг № 355/Б от 01.09.2009 составила 3 339 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги охраны объекта (л.д.12), которая оставлена без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не утверждает и не доказывает, что в спорный период ООО ОП «Витязь-7» отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг. Доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора, его расторжении, ИП Азарова М.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг.
Поскольку наличие задолженности по их оплате подтверждено актом сверки задолженности (л.д.23), доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, требование о взыскании 3 339 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена неустойка за период с 11.07.2012 по 20.07.2012 в сумме 2 000 руб. (200 руб. * 10 дней).
Указанный расчет неустойки (л.д.11) судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
В подтверждение произведённых расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 100 от 21.03.2013 (л.д.27).
Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
При цене иска 5 339 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Азаровой Марины Васильевны, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь– 7», г. Челябинск, основной долг в сумме 3 339 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., всего 5 339 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Азаровой Марины Васильевны, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
СудьяА.В.Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
