Решение от 28 июня 2013 года №А76-5873/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-5873/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-7»,                   г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»,                             г. Челябинск,
 
    о  взыскании 9 760руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Витязь-7», ОГРН 1057421507725, место нахождения:  г. Челябинск,  ул. Молодогвардейцев, 37 «а»  (далее – истец, ООО «Витязь-7»), 02.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью «Град-Сервис», ОГРН 1057423552560, место  нахождения: г. Челябинск,  ул. Курчатова, 19 (далее – ответчик, ООО «Град-Сервис»), о  взыскании 9 760руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается  на положения  ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг  по договору № 761 об оказании  охранных услуг от 15.01.2010.
 
    Стороны в судебное  заседание  не  явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом  (л.д. 66-67).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 09.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих  лиц по правилам                      ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО ОП «Витязь-7» (исполнитель) и ООО «Град-Сервис» (заказчик)  подписан  договор  об оказании  охранных услуг  № 761  от  15.01.2010   (далее – договор,  договор  № 761  от  15.01.2010), в соответствии с  п. 1.1 которого исполнитель по заданию  заказчика  обязуется  оказывать  заказчику  охранные  услуги: охрану  находящегося  внутри объекта  имущества,  принадлежащего  заказчику  на праве  собственности  или  на иных законных  основаниях;  эксплуатационное  обслуживание  средств  охранной  и/или  тревожной  сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт  централизованного наблюдения (далее –   «ПЦН»)  исполнителя; услуги  по  экстренному  выезду  группы  быстрого реагирования  при  получении  сигнала  «тревога» от средств  тревожной  сигнализации  для  пресечения  правонарушений  в отношении имущества  заказчика,  жизни и здоровья  его работников;  обеспечение  реагирования  (в том  числе,  экстренного выезда  группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «пожар» от средств пожарной сигнализации,  установленных на объекте  на  ПЦН исполнителя  (л.д. 15-20).
 
    Пунктом 1.7 договора установлена обязанность заказчика  производить  оплату услуг, оказанных исполнителем, в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно п. п. 5.1 – 5.2  договора  расчет  за оказанные  услуги по договору  заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. Размер абонентской  платы указывается  в  разделе  13  договора.
 
    Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа  каждого текущего месяца (п. 5.4  договора).
 
    В соответствии с  п. п. 6.1 – 6.2  договора  ежемесячно  исполнитель  и заказчик подписывают отчеты – акты выполненных работ. Акты  выполненных работ составляются  исполнителем  и  направляются  заказчику  в  двух экземплярах  в течение  пяти  дней  с момента  окончания каждого месяца. Заказчик  обязан  подписать  указанные  акты  в  течение  пяти  дней  с  момента  получения  и направить один экземпляр в  адрес исполнителя.
 
    В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления  претензий  в  адрес  исполнителя  услуги  считаются  оказанными  в  объеме  и  качестве, соответствующим  условиям  договора (п. 6.4. договора).
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2010.  В случае если  за  15 дней  до истечения  срока  действия  договора ни одна  из  сторон  не потребует его прекращения, то договор признается  продленным  на тех  же условиях и на  новый календарный  год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2 договора).
 
    В разделе  13  договора  стороны согласовали охраняемый объект –продуктовый рынок «Поворот», расположенный  по адресу: г. Челябинск, Свердловский  тракт, 14;  вид и период охраны;  стоимость предоставляемых услуг  по договору  № 761  от 15.01.2010  в сумме 500 руб. 00 коп. в месяц с 15.01.2010 по 14.07.2010,  с 15.07.2010 в сумме  1 800 руб. 00 коп. (л.д. 20).
 
    Истец в обоснование факта оказания услуг по договору № 761 от  15.01.2010 предоставил в материалы дела подписанные со стороны истца акты  выполненных работ № 2823 от 30.06.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 5349 от 31.07.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 5350 от 31.08.2012 на сумму 1800 руб. 00 коп., № 5351 от 30.09.2012 на сумму 960 руб. 00 коп., всего на сумму 6 360 руб. 00 коп. (л.д. 24-25), детализацию по охраняемому  объекту  за период с  01.06.2012  по 16.09.2012 (л.д. 27-44).
 
    Ответчиком  факт и объем оказанных услуг не оспорен.
 
    Поскольку  ответчик  в  полном  объеме  оказанные  услуги  не оплатил,  у  ООО «Град-Сервис» перед ООО ОП «Витязь-7» по договору № 761  от  15.01.2010   образовалась  задолженность  в  сумме 6 360 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО ОП «Витязь-7» с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 761 от 15.01.2010, определена, обозначено местонахождение объекта охраны, срок оказания услуг, в силу чего договор № 761 от  15.01.2010 об  оказании охранных услуг  является  заключенным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 761 от 15.01.2010 составляет 6 360 руб. 00  коп.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств отсутствия задолженности  по договору  № 761  от  15.01.2010.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору № 761 от  15.01.2010 об  оказании охранных услуг подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 360 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  13.06.2012  по  29.06.2012 в  сумме  3 400  руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 4.7.3 договора № 761 от 15.01.2010 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде  неустойки  в  размере 200 руб. 00 коп.  за каждый  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с 13.06.2012 по  29.06.2012 составил                3 400 руб. 00 коп. (расчет истца  ? л.д.7).
Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
    ООО «Град-Сервис»  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче  искового  заявления на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  
 
    При цене иска 9 760 руб. 00 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000  руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  Охранное предприятие  «Витязь-7»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью  «Град-Сервис»,  г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  Охранное предприятие  «Витязь-7», г. Челябинск,   задолженность  в  размере  6 360 руб. 00  коп., неустойку в размере  3 400 руб. 00 коп.
 
    Взыскать  с ответчика –  общества с  ограниченной ответственностью  «Град-Сервис», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в  размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.