Решение от 24 июня 2013 года №А76-5871/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 г.                                                      Дело № А76-5871/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области А. Г. Кузьмин,
 
    при ведении протокола помощником судьи И.А. Глушенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания» г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта»,  г. Челябинск
 
    о взыскании 5 365 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бусоргина Л.Г., по доверенности от 09.01.2013
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания» г. Челябинск (ОРГН 1027402329877, ИНН 7447037490) (далее по тексту решения – истец), 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта»,  г. Челябинск (ОГРН 1117447017225, ИНН 7447200852) (далее по тексту решения – ответчик) о  взыскании  4 836 руб. 71 коп. задолженности, 528 руб. 59 коп. пени, всего 5 365 руб. 30 коп.
 
    Представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в части установления периода ответственности, просит взыскать пени в сумме 528 руб. 59 коп. за период с 22.11.2012 по 02.04.2013.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта»,  г. Челябинск о  взыскании  4 836 руб. 71 коп. задолженности, 528 руб. 59 коп. пени за период с 22.11.2012 по 02.04.2013, всего 5 365 руб. 30 коп.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном сайте арбитражного суда.
 
    Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был подписан договор от 01.02.2012 № 42/АС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить медикаменты и изделия медицинского назначения (далее – товар) на условиях настоящего договора. Ассортимент, срок годности, серия,  количество, цена единицы товара и общая стоимость товара устанавливаются  сторонами для каждой партии товара в счетах, и расходных накладных, выставляемых продавцом покупателю при каждой поставке товара (п.1.2 договора) (л.д. 9-10).
 
    Согласно п. 6.1 договора сторон покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 3 календарных дней с момента его получения или в срок, указанный в счете к оплате продукции.
 
    Стороны в приложении к договору согласовали перечень лиц, уполномоченных принимать товар, образцы печатей и штампов покупателя.
 
    Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 08.11.2012 № Г000020066 (товар получен ответчиком 08.11.2013, оплата до 22.11.2012), от 12.11.2012 № Г000020273 (товар получен ответчиком 13.11.2012, оплата до 26.11.2012); формой протокола согласования цен поставки (л.д.13-22). Товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.02.2012 № 42/АС. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного согласно приложению на получение товара, оттиск печати ООО «Мирта».
 
    Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 08.11.2012 № Г000019493, от 12.11.2012 № Г000019695 (л.д. 11, 23).
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензию от 26.03.2013 № 323, которая ответчиком получена 26.03.2012, о чем свидетельствует подпись лица, получившего претензию и оттиск печати ООО «Мирта», проставленные на копии претензии (л.д. 24).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
 
    Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара суду не представил (ст.ст. 65-68 АПК РФ).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
 
    Согласно п. 7.1 договора сторон за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с  23.11.2012 по 02.04.2013. Истцом при расчете пени взято меньшее количество дней, чем истец мог бы применить за период с 23.11.2012 по 02.04.2013, и с учетом того, что суд самостоятельно выйти за пределы заявленных требований не может, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.11.2012 по 02.04.2013 в сумме 528 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
 
    Со стороны ответчика не поступило ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 288 рублей.
 
    Истцом в подтверждение несения судебных издержек представлены: почтовые квитанции об оплате услуг за пересылку почтового отправления в адрес ответчика от 02.04.2013 № 31127, от 02.04.2013 № 31128 на общую сумму 88 рублей (л.д. 4-5), платежное поручение от 01.04.2013 № 992 на сумму 200 рублей (л.д. 7) (в назначении платежа указано «оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП по ООО «Мирта»), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирта».
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.         
 
    Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.
 
    Факт оказания услуг, связанных с оплатой истцом почтовых расходов, с оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика нашел свое документальное подтверждение.
 
    С учетом изложенного, 288 рублей - сумма судебных издержек, понесенных истцом по оплате почтовых расходов, оплатой на получение выписки из ЕГРЮЛ  является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.04.2013 № 999 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта»,  г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания» г. Челябинск 4 836 руб. 71 коп. задолженности, 528 руб. 59 коп. пени, 288 рублей судебных издержек, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 653 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин