Решение от 26 августа 2013 года №А76-5869/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    26 августа  2013 года                                                                  Дело № А76-5869/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 22 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года   
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПанихина Игоря Геннадьевича, Печинского Александра Николаевича, ОАО «МАКФА»,
 
    о  взыскании 24 645 руб. 94 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1027739431730) (далее – ответчик, ООО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в сумме 24 645 руб. 94 коп., в том числе 23 960 руб. 67 коп. – убытки, 685 руб. 27 коп. – законная неустойка за период с 06.03.2013 по 01.04.2013 (26 дней).
 
    Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Панихина Игоря Геннадьевича, Печинского Александра Николаевича, ОАО «МАКФА» (л.д.1-7).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.08.2013 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ОАО «МАКФА» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  Форд с государственным регистрационным знаком Х 458 КМ 174 (страховой полис 364 № 001536 - л.д. 12). Срок действия договора определен с 07.10.2011 по 06.10.2012.
 
    В период действия данного договора страхования, 24.09.2012 в 11 часов 58 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком Х 458 КМ 174 под управлением водителя Печинского Александра Николаевича и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком О 314 НВ 174, под управлением водителя Панихина Игоря Геннадьевича. Водитель Панихин Игорь Геннадьевич, управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком О 314 НВ 174, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2012 (л.д.15), определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  24.09.2012 (л.д.16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд с государственным регистрационным знаком Х 458 КМ 174 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства №100709/110 от 04.10.2012, № 100709/110 от 25.09.2012, (л.д.17-20), справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 (л.д.15).
 
    Согласно счета на оплату №КТ00014003 от 04.12.2012, заказ наряда ремонтной организации (л.д.24-25) сумма ущерба составила 46 176 руб. 00 коп. Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 100709/110 от 12.12.2012 стоимость транспортного автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком Х 458 КМ 174  составляет с учетом износа 23 960 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № 100709-110 от 25.09.2012 (л.д.29-30),  осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 176 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22117 от 24.12.2012 (л.д.31).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком О 314 НВ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0620987829 в справке о ДТП от 24.09.2012 (л.д.15), истец 22.06.2012 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием № 100709-110 о выплате суммы 23 960 руб. 67 коп. в порядке суброгации (л.д.32).
 
    Ответчик страховое возмещение не возместил.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется  владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – Печинский Александр Николаевич получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Размер причиненного автомобилю Форд с государственным регистрационным знаком Х 458 КМ 174  ущерба подтвержден  счетом на оплату №КТ00014003 от 04.12.2012, заказ нарядом ремонтной организации,  калькуляцией ООО «Экипаж» № 100709/110 от 12.12.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком Х 458 КМ 174  составляет 23 960 руб. 67 коп. – с учетом износа, недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность  собственника автомобиля   Ниссан с государственным регистрационным знаком О 314 НВ 174  на момент  ДТП  была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена (п. 8.12 ПДД) и  ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 46 176 руб. 00 коп., что  истец  приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП.
 
    Требования истца о взыскании ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению   в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7  Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 23 960 руб. 67 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 руб. 27 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06.03.2013 по 01.04.2013 (26 дней).
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33) подтверждается получение ответчиком 04.02.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования 04.02.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 руб. 27 коп., начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки  судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 руб. 27 коп., начисленной за период времени с 06.03.2013 по 01.04.2013, из расчета невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 23 960 руб. 67 коп.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 24645 руб. 94 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. которую истец уплатил платежным поручением № 5461 от 25.03.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976)  убытки в размере 23 960 руб. 67 коп., законную неустойку в размере 685 руб. 27 коп., всего 24645 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 94 коп., а также  2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                     Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.