Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-5867/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-5867/2013
03 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Сергея Ивановича, г.Челябинск, Яшкова Александра Васильевича, г.Челябинск,
о взыскании 3 582 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 582 руб. 39 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Сергей Иванович, г.Челябинск, Яшков Александр Васильевич (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.54).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 04.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.56-58) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Быковым Сергеем Ивановичем определения суда от 04.04.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Яшкова Александра Васильевича копия определения суда от 04.04.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.59), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.55).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Яшковым Александром Васильевичем (страхователь) 14 мая 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком Т 248 НО 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года.
08 августа 2012 года в 22 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Мебельная, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком Т 248 НО 174, под управлением водителяЯшкова Александра Васильевича и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком В 666 АН 174, под управлением водителя Быкова Сергея Ивановича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2012 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 (л.д.16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком Т 248 НО 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.08.2012 (л.д.17), акте осмотра транспортного средства (л.д.18-20).
В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «Автоцентр Керг» № 3965 от 02.11.2012 (л.д.23), заказ-наряд на работы № 19037 от 08.10.2012 (л.д.24), акт о выполнении работ, оказании услуг № 19037 (л.д.25), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 70 419 руб. 55 коп.
Согласно калькуляции ООО «Экипаж» (л.д.26), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 21,26%.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.27) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 70 419 руб. 55 коп. платежным поручением № 20853 от 05.12.2012 (л.д.28).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком В 666 АН 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0593865784 в справке ДТП (л.д.17), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ экспертом определен в размере 21,26% (л.д.26). Согласно заказ-наряду на работы № 19037 от 08.10.2012 (л.д.24), стоимость заменяемых деталей с учетом составляет 57 336 руб. 90 коп. Следовательно, износ соответствует сумме 12 189 руб. 82 коп. (57 336 руб. 90 коп. х 21,26 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 58 229 руб. 73 коп. (70 419 руб. 55 коп. – 12 189 руб. 82 коп.).
При этом истцом указано, что общество «Согласие» на основании претензии (л.д.12) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком Т 248 НО 174 и Тойота с государственным регистрационным знаком В 666 АН 174, ущерба 54 621 руб. 22 коп. (платежное поручение № 681 от 14.02.2013 - л.д.29).
Таким образом, на момент принятия 04.04.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Согласие» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 3 608 руб. 51 коп. (58 229 руб. 73 коп. – 54 621 руб. 22 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат рассмотрению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 582 руб. 39 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 22199 от 24.12.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ущерб в сумме 3 582 руб. 39 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
