Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-5863/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-5863/2013
03 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Андрея Николаевича, г.Челябинск, Диченскова Дмитрия Игоревича, г.Челябинск, Королева Олега Владимировича, г.Челябинск,
о взыскании 54 663 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 663 руб. 31 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Андрей Николаевич, г.Челябинск, Диченсков Дмитрий Игоревич, г.Челябинск, Королев Олег Владимирович, г.Челябинск,
(л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.61).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 04.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.64-68) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами Борисовым Андреем Николаевичем и Королевым Олегом Владимировичем определения суда от 04.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Диченскова Дмитрия Игоревича копия определения суда от 04.04.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.69), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.63).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Королевой Татьяной Николаевной (страхователь) 02 ноября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 436 РВ 174 (л.д.15). Срок действия договора определен с 02 ноября 2011 года по 01 ноября 2012 года.
08 июля 2012 года в 23 часов 10 минут на автодороге Копейское шоссе, поворот на Фатеевку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 436 РВ 174, принадлежащий на праве собственности Королевой Татьяне Николаевне (л.д.19-20), под управлением водителяКоролева Олега Владимировича, автомобиля Чери А-15 с государственным регистрационным знаком К 579 НХ 174, под управлением водителя Борисова Андрея Николаевича и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Н 005 ОС 174, под управлением водителяДиченскова Дмитрия Игоревича, который нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2012 (л.д.21-22), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д.23).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 436 РВ 174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.07.2012 (л.д.21-22), акте осмотра транспортного средства (л.д.27-31).
Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 95201/580 от 23.07.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 239 476 руб. 73 коп., без учета такового – 305 828 руб. (л.д.25-26-оборотная сторона).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае (л.д.34) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю с учетом безусловной франшизы в размере 120 000 руб. платежным поручением № 12746 от 06.08.2012 на сумму 119 476 руб. 73 коп. (л.д.35).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Н 005 ОС 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0593865775 в справке о ДТП (л.д.21), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Н 005 ОС 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 119 476 руб. 73 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Диченсковым Д.И. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 08.07.2012 (л.д.21-22). В действиях водителя Диченскова Д.И. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что общество «Согласие» на основании претензии (л.д.13) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 436 РВ 174 и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Н 005 ОС 174, ущерба 64 813 руб. 42 коп. (платежное поручение № 591 от 06.02.2013 - л.д.36).
Таким образом, на момент принятия 04.04.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Согласие» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 54 663 руб. 31 коп. (119 476 руб. 73 коп. – 64 813 руб. 42 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 54 663 руб. 31 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 5585 от 27.03.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 186 руб. 53 коп. (л.д.12).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ущерб в сумме 54 663 руб. 31 коп., а также 2 186 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
