Решение от 05 июня 2013 года №А76-5861/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2013 г.                                                              Дело №А76-5861/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г.Челябинск, ОГРН 1107451005970
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г.Челябинск, ОГРН 1077450007910
 
    о взыскании 351 626 руб. 41 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Хабирова Р.Р., действующего на основании доверенности от 12.03.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Катальникова В.А., действующего на основании доверенности №Д-ЮР/13 от 01.03.2013, личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Ветрикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее – ООО «Спецремзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору №139/12 от 23.01.2012 в сумме 344 339 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7286 руб. 77 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился. По мнению ответчика, требования истца должны быть рассмотрены в Третейском суде при ОАО «Мечел» в соответствии с установленной спорным договором подсудностью.
 
    Ответчик полагает, что у него не имеется обязательства перед истцом по оплате товара, поскольку он не получил от истца счета-фактуры. При этом условиями спорного договора поставки определено, что оплата производится только после получения счёта-фактуры.
 
    Кроме того, ответчик считает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя (л.д. 120).
 
    В пункте 21 спорного договора №139/12 от 23.01.2012 сторонами согласовано условие о рассмотрении споров Третейским судом при ОАО «МЕЧЕЛ» (л.д. 13).
 
    Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 27.05.2013, возражал против заявленных истцом требований в части взыскиваемых процентов, однако, возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом не заявлял. Такие возражения появились только после ознакомления представителя ответчика с материалами дела в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с имеющейся в спорном договоре третейской оговоркой.
 
    При этом суд учитывает, что спорный договор имеется в распоряжении ответчика, что подразумевает его осведомлённость о третейской оговорке, а представитель ответчика в силу своего процессуального положения также обязан быть осведомлённым об условиях спорного договора.
 
    В судебном заседании 27.05.2013 в соответствии с требованиями стать и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.05.2013.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон извещены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва под расписку (л.д. 122). Кроме того, информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет (л.д. 123).
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании 29.05.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО «Вертикаль» (поставщик) и ООО «Спецремзавод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №139/12 (л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, определённых в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
 
    В соответствии с согласованными сторонами спецификациями (л.д.15-18) оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5).
 
    Исполняя условия договора, истец в период времени с 08.10.2012 по 26.12.2012 поставил товар на общую сумму 346 307 руб. 46 коп., а ответчик принял его без замечаний относительно количества и качества, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 20-48).
 
    Полученный от истца товар ответчик оплатил в сумме 1967 руб. 82 коп. (л.д. 100-101).
 
    Поскольку ответчик оплатил полученный товар не в полном объёме, и его задолженность составила 344 339 руб. 64 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора поставки №139/12 от 23.01.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом товара на общую сумму 346 307 руб. 46 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-48), а также следует из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 50).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 344 339 руб. 64 коп.,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что им не получены счета-фактуры, вследствие чего обязательство по оплате товара не наступило, судом признан необоснованным.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счета-фактуры передавались покупателю (ответчику) вместе с поставляемым товаром в момент подписания товарных накладных.
 
    Из представленного истцом в материалы дела акта сверки (л.д. 102-103) следует, что счета-фактуры по спорным товарным накладным ответчиком получены и учтены.
 
    Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца следует, согласие ответчика с имеющейся задолженностью и отсутствие каких-либо встречных претензий относительно непредставления счетов-фактур (л.д.50).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 344 339 руб. 64 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7286 руб., начисленных по каждой товарной накладной по состоянию на 29.03.2013 года с учётом шестидесятидневного срока для оплаты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов (л.д. 9) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно рассчитана дата, с которой следует исчислять просрочку исполнения обязательства.
 
    Вместе с тем, с количество дней просрочки истцом определено неверно только по трём товарным накладным: №493 от 29.10.2012, №494 от 29.10.2012 и №674 от 26.12.2012.
 
    Согласно расчёту суда, произведённому с учётом шестидесятидневного срока для оплаты, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по указанным товарным накладным составляет соответственно 92 дня, 92 дня и 33 дня.
 
    Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, составляет 7 241 руб. 67 коп.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.03.2013 между истцом и Хабировым Р.Р. (л.д. 51-52).
 
    Согласно условиям данного договора Хабиров Р.Р. обязался оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору №139/12 от 23.01.2012, в том числе, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях (пункты 1.1-1.3).
 
    Стоимость услуг Хабирова Р.Р. сторонами согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Хабировым Р.Р. (л.д.8). Интересы истца в судебных заседаниях представлял также Хабиров Р.Р., действовавший по соответствующей доверенности истца (л.д. 94).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 12.03.2013 на сумму 20 000 руб. и расписка Хабирова Р.Р. на ту же сумму (л.д. 53, 54).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и в обоснование своей позиции представил сведения о расценках юридических компаний на аналогичные услуги (л.д. 110-119).
 
    Изучив данные документы, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся только приблизительные и усреднённые сведения о стоимости юридических услуг, не учитывающие конкретные обстоятельства дела.
 
    Кроме того, представленные ответчиком расценки не отличаются кардинально (от 20 000 руб., от 15 000 руб.) от заявленной истцом суммы.
 
    Таким образом, арбитражный суд не имеет оснований признать чрезмерными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 19 997 руб. 43 коп. ((351 581 руб. 31 коп. х 20 000 руб.) : 351 626 руб. 41 коп.).
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 351 626 руб. 41 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 10 032 руб. 53 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил платёжным поручением №1747 от 28.03.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворённым требованиям в сумме 351 581 руб. 31 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 10 031 руб. 24 коп. ((351 581 руб. 31 коп. х 10 032 руб. 53 коп.) : 351 626 руб. 41 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб. 24 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (ОГРН 1077450007910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107451005970) задолженность в сумме 344 339 (триста сорок четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7241 (семь тысяч двести сорок один) руб. 67 коп., а также 19 997 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 43 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 031 (десять тысяч тридцать один) руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.