Решение от 03 июня 2013 года №А76-5858/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 июня 2013 г.                                                            Дело №А76-5858/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700042413
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Шакиров М.Ф., г.Челябинск;
 
    2) Юдина И.И., г.Челябинск;
 
    3) Жихарев Г.А., г.Челябинск
 
    о взыскании 14 955 руб. 96 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 14 649 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 306 руб. 18 коп., начисленной за период времени с 21.03.2013 по 08.04.2013 (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров М.Ф., Юдина И.И., Жихарев Г.А. (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-59).
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Жихаревым Г.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №014280 – л.д. 14), а именно, автомобиля Тойота Королла, имеющего государственный регистрационный знак А 973 ЕК 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16). Период страхования установлен договором с 20.09.2012 по 19.09.2013.
 
    21.12.2012 около дома 54 «А» по улице Чайковского в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, имеющего государственный регистрационный знак А 973 ЕК 174, под управлением водителя Жихарева Г.А. и автомобиля ВАЗ-21120, имеющего государственный регистрационный знак Р 753 ТС 74, под управлением водителя Шакирова М.Ф.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шакиров М.Ф., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2012 (л.д. 17, 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.12.2012 с фотографиями (л.д. 22-24) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012 (л.д. 17).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №108163/110, составленному 27.12.2012 ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Королла без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 994 руб., а с учётом износа (38,06%) – 14 649 руб. 78 коп. (л.д. 19-21).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 20 994 руб. (акт о страховом случае №108163-110 от 15.01.2013 – л.д. 27-28), истец платёжным поручением №435 от 16.01.2013 (л.д. 29) выплатил Жихареву Г.А. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  ВАЗ-21120 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0190743371), истец направил в адрес ответчика требование №880 от 14.02.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д.30). Данная претензия получена ответчиком 19.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции  (л.д. 31).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в порядке суброгации истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота Королла застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №014280 от 20.09.2012 – л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 27-29).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Шакирова М.Ф. (страховой полис ВВВ №0190743371).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением (л.д. 19-21) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Королла с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 14 649 руб. 78 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Контррасчёты стоимости восстановительного ремонта и износа автомобиля суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 14 649 руб. 78 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 14 649 руб. 78 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи                  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 14 649 руб. 78 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 306 руб. 18 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 21.03.2013 по 08.04.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 31) подтверждается получение ответчиком 19.02.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 30). Факт получения требования 19.02.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 20.02.2013 по 21.03.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 7 оборот) судом проверен и признан неверным.
 
    Как указывалось выше, последним днём, представленным законом ответчику для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учётом получения требования истца 19.02.2013) является 21.03.2013, вследствие чего просрочку исполнения ответчиком обязательства следует считать с 22.03.2013.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 290 руб. 06 коп., начисленной за период времени с 22.03.2013 по 08.04.2013 (18 дней), из расчёта невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 14 649 руб. 78 коп. с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (14 649 руб. 78 коп. х 18 дней х 8,25% : 75).
 
    При этом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 руб. 12 коп. (306 руб. 18 коп. – 290 руб. 06 коп.) удовлетворению не подлежат.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 14 955 руб. 96 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №5459 от 25.03.2013 (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. 84 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (14 939 руб. 84 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 78 коп., а также 1997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) руб. 84 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.