Решение от 03 июня 2013 года №А76-5848/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-5848/2013
 
    03 июня 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сварка-74», (ОГРН 1057424602619), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», (ОГРН 1117404003386),
г. Челябинск, о  взыскании 117 930 руб. 56 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сварка-74», г. Челябинск (далее – истец), 02.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Челябинск (далее – ответчик), о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 117 930 руб. 56 коп., в том числе основного долга в размере 116 515 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 22.03.2013 в размере 1 415 руб. 18 коп.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по договору поставки товара и положениях ст.ст. 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Письменныйотзыв на исковое заявление ответчик в материалы делане представил, иск не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.62,63-уведомление и конверт-возврат в соответствии с почтовыми правилами по адресу госрегистрации).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 117 832 руб. 72 коп. по товарным накладным: № 2176, 2177 от 18.09.2012; № 2748 от 23.11.2012; № 2779 от 28.11.2012; №2854 от 07.12.2012 (л.д.16-17,20-21,24-25,28-29,32-33), товар получен полномочным представителем ответчика (л.д.18,22,26,30,34).
 
    Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить товар, поставленный по накладным № 2176, 2177, 2748, до 28.12.2012 (л.д.36).
 
    С учетом частичной оплаты товара на сумму 1 317 руб. 34 коп. у ответчика образовалась задолженность в размере 116 515 руб. 38 коп.
 
    В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/170-юр от 18.01.2013 с просьбой о погашении указанной задолженности (л.д.12)
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сварка-74» с настоящим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела, договор между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи в соответствии со ст. 168 АПК РФ и о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых главой 30 ГК РФ.
 
    Частью 1 ст. 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Ответчик, будучи покупателем не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом (поставщиком) в соответствии с нормами главы 26 ГК РФ.
 
    В связи с чем, сумма основного долга заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 30.01.2013 по 22.03.2013  в размере 1 415 руб. 18 коп., согласно расчету (л.д.6). Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 415 руб. 18 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 237 от 13.03.2013 на сумму 200 руб. об оплате выписки из ЕГРИП, однако данное доказательства является не относимым к рассматриваемому спору, поскольку  из содержания данного платежного документа и назначения платежа не усматривается, что данная сумма была уплачена истцом и расходы понесены  им именно в связи с рассмотрением  настоящего дела. В назначении платежа в платежном поручении № 237 от 13.03.2013 ссылки на организацию – ответчика не имеется  (л.д.10).
 
    Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных  расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.  не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное относимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 117 930 руб. 56 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 4 537 руб. 92 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 285 от  22.03.2013  уплачена государственная пошлина в размере 4 537 руб. 92 коп. (л.д.9).
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сварка-74» 117 930 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 116 515 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 415 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 4 537 руб. 92 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                     подпись                                                   С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru