Решение от 28 октября 2013 года №А76-5845/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    28 октября 2013 года.                                   Дело № А76-5845/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ВОЛВЕК ПЛЮС", г.Челябинск,  ОГРН 1037402919564
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром", г.Челябинск, 10274028997807
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Калыбаевой Р.Ж., действующей на основании доверенности от 17.06.2013 б/н, личность удостоверена паспортом; Халиловой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Леонтьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ВОЛВЕК ПЛЮС", г.Челябинск (далее – истец, ООО "НПК ВОЛВЕК ПЛЮС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром", г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «ВПК ЧелПром») об утверждении условий Договора №16/Т на отпуск тепловой энергии от 12.09.2012 года в предложенной истцом редакции пунктов 1; 2; п.п. "д" п. 4; п.п. "ж" п. 4; п. 7; п. 10; п. 12; п. 13; п. 14; п. 15; п. 16; п. 18; п. 19; приложение №2.
 
    Требования истца основаны на положениях ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). По мнению истца, ответчик уклоняется  от заключения договора и не намерен урегулировать разногласия во внесудебном порядке.
 
    Ответчик заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности (т.2 л.д.105-106), представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.137-139), в судебном заседании возражал против передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялся проект договора на отпуск тепловой энергии от 12.09.2012 № 16/Т (далее – договор, т.1 л.д.29-31).
 
    Письмом от 26.09.2012 (т.1 л.д. 33)  истец направил ответчику проект договора с протоколом разногласий и расчет тепловой нагрузки  (т.1 л.д.34-37).
 
    Письмом от 10.10.2012 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (т.1 л.д.47-48).
 
    Письмом от 21.02.2013 истец направил ответчику  на согласование протокол разногласий к договору (т.1 л.д.49-53).
 
    Письмом от 18.03.2013 истец уведомил ответчика о необходимости рассмотрения протокола разногласий в срок до 01.04.2013 (т.1 л.д.54-55).
 
    С целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора  на отпуск тепловой энергии от 12.09.2012  № 16/Т истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
 
    Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
 
    В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
 
    Из системного анализа ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны,  возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
 
    Как усматривается из материалов дела,  в отношении направленного истцом протокола разногласий от 26.09.2012 ответчиком был направлен протокол согласования разногласий  письмом от 10.10.2012 (т.1 л.д.47).
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том,  что течение тридцатидневного срока передачи разногласий следует считать с даты получения истцом протокола разногласий с письмом  от 10.10.2012.
 
    Поскольку истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий  02.04.2013,  суд приходит к выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда.
 
    При этом суд отмечает, что письмом от 21.02.2013 истец направил ответчику  на согласование протокол разногласий к договору, однако это было произведено по истечении установленных законодательством сроков
 
    Учитывая, что ООО «НПК ВОЛВЕК ПЛЮС» предъявило исковые требования за пределами тридцатидневного срока, а ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях  заявил возражения против передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а также рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.