Решение от 31 мая 2013 года №А76-5840/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 г.                                                    Дело № А76-5840/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст», ОГРН 1077444008025, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
 
    при неявке сторон в судебное заседание
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, администрация), 02.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст», ОГРН 1077444008025, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, общество, общество «Форэст»), об обязании собственными силами и за свой счет в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде двухстороннего щита с автоматической сменой экспозиции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив дома №1 по ул. Галиуллина (л.д. 5-7).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее – Закон о рекламе) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу рекламной конструкции.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108-111). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 96).
 
    Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, администрацией города Магнитогорска выдано разрешение от 02.10.2007 № 393 обществу «Форэст» на установку рекламной конструкции – двустороннего щита, площадью информационного поля: 36 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив дома № 1 по ул. Галиуллина разрешение действительно до 02.10.2012 (л.д. 14).
 
    Между истцом (администрация) и ответчиком (общество) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 №310, по условиям которого администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 02.10.2007 № 393 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: ул. Советская, напротив дома № 1 по ул. Галиуллина (конструкция № 1) (л.д. 11-13).
 
    Срок действия договора до 02.10.2012 (п.2 договора).
 
    Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня прекращения или расторжения договора. Факт демонтажа рекламной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, подписанном сторонами в день осуществления владельцем демонтажа (п. 3.2.11 договора).
 
    25.03.2013 администрацией города Магнитогорска при обследовании места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогосрк, ул. Советская, напротив дома № 1 по ул. Галиуллина (конструкция № 1) установлено: по состоянию на 25.03.2013 рекламная конструкция в виде двустороннего щита с автоматической сменой экспозиции с одной стороны, не демонтирована и эксплуатируется без праворазрешающих документов. Факт установки подтвержден актом обследования места установки рекламной конструкции от 25.03.2013 № 103 (л.д. 9) и приложенной к нему фотографией (л.д. 10).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (п. 5 ст. 19 Закона о рекламе).
 
    Согласно п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Порядок оформления права на установку рекламных конструкций на территории Магнитогорского городского округа предусмотрен Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденным решениемМагнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82 (л.д.16-22).
 
    Таким образом, администрация является уполномоченным органом местного самоуправления наделенным властно-распорядительными функциями в сфере распространения наружной рекламы в городе Магнитогорске и имеет материальную и процессуальную заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ), наделена полномочиями по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ восстановление положения существовавшего до нарушения права является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
 
    В результате обследования рекламного места, было установлено, что по состоянию на по состоянию на 25.03.2013 рекламная конструкция в виде двустороннего щита с автоматической сменой экспозиции с одной стороны установлена без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно). Факт установки подтверждены актом обследования места установки рекламной конструкции (л.д. 9) и приложенной к нему фотографией (л.д. 10).
 
    В силу п. 22 ст. 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указывалось выше, п. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по окончании срока действия данного договора. Кроме того, договор от 02.10.2007 заключен на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 02.10.2007 № 393, которое выдано на срок до 02.10.2012.
 
    Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления территории, на которой установлена рекламная конструкция.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждено, что в период после 02.10.2012 и до настоящего времени спорная рекламная конструкция не демонтирована, что является основанием для вывода о том, ответчик использует рекламные места и размещает на них рекламные конструкции безосновательно.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Поскольку на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика.
 
    Следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форэст» собственными силами и за свой счет в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде двухстороннего щита с автоматической сменой экспозиции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив дома №1 по ул. Галиуллина.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форэст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.