Решение от 14 июня 2013 года №А76-5835/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                               № А76-5835/2013
 
    14 июня 2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТОСНА», г. Ульяновск, ОГРН 1027301483571,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г.Магнитогорск Челябинской области, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия», г.Самара,
 
    о взыскании 142 524 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Пархаевой И.Г. – представителя по доверенности № 78 от 19.12.2012, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Вечер А.В. – представителя по доверенности от 05.03.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТОСНА», г. Ульяновск (далее – ООО «ТОСНА») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 142 524 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 41, 42, 95, 96, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, открытое акционерное обществе «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ОАО «ММК») (л.д.1-5).
 
    Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия», г.Самара (далее – ООО «РосМетИндустрия») (л.д.81-84).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.89-91).
 
    Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области и открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д.87,88).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия», г. Самара, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д.98,99), представило письменное мнение (л.д.100), в котором указало, что заявленные требования истца законны и обоснованны и просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.102).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «РосМетИндустрия» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и  ООО «РосМетИндустрия»  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «ТОСНА» (поставщиком) и ООО «РосМетИндустрия» (покупателем) заключен договор поставки металлолома № 9-Р/09 от 01.01.2009 (л.д.75-83), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором лом и отходы черных металлов. Ассортимент Товара, условия поставки товара и адрес поставки, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара определяется в приемосдаточном акте Покупателя на каждую транспортную единицу.
 
    Согласно условиям договора, ООО «Тосна» (поставщик) 04.04.2012 со станции «Ульяновск 3» Куйбышевской железной дороги передал ответчику для перевозки до станции «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 56154610 в количестве 68350 кг., что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭИ373356 (л.д.42).
 
    Груз передан перевозчику ОАО «РЖД» для перевозки в адрес ОАО «ММК» по памятке приемосдатчика.
 
    На станции назначения «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги установлен факт недостачи груза в полувагоне № 56154610в размере 10200 кг, о чем 06.04.2012 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1202235/795 (л.д.44-45).
 
    Результаты взвешивания грузополучателем груза в полувагоне № 56154610 (акт при взвешивании  № 121402654 от 07.04.2012) подтвердили факт недостачи груза (л.д.25). Согласно приемосдаточного акта № И-01-000569 от 11.04.2012 (л.д.23) фактическая масса груза составила 58700 к., таким образом, размер недостачи составил 9650 кг.
 
    Согласно квитанции о приеме груза № ЭИ373356 в полувагоне № 561546100для перевозки предъявлен металлолом вида 3А. (л.д.42-43).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт № И-01-000569 от 11.04.2012 (л.д.23), который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию 3А1.
 
    В связи с тем, что определить вид недостающего металлолома в полувагоне № 56154610 не представляется возможным, требования предъявляются за несохранность груза – лома и отходов черных металлов вида 3А1, имеющего стоимость ниже, чем виды 3А.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль на металлолом вида 3А1 не предусмотрена.
 
    Недостача веса металлолома вида 3А1 с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) составила 9,457 т (9650 кг – (9650 кг*2%) = 9457 кг).
 
    На основании договора поставки металлолома № 9-Р/09 от 01.09.2009г, спецификации № 16 от 20.03.2012, стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 9 250 руб. без учета НДС. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне № 56154610по отправке № ЭИ373356 составляет 87 477 руб. (9 250 руб. х 9,457 тн.).
 
    Согласно условиям договора, ООО «Тосна» (поставщик) 30.06.2012 со станции «Ульяновск 3» Куйбышевской железной дороги передал ответчику для перевозки до станции «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 53162194 в количестве 61100 кг., что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭМ154105 (л.д.39).
 
    Груз передан перевозчику ОАО «РЖД» для перевозки в адрес ОАО «ММК» по памятке приемосдатчика.
 
    На станции назначения «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги установлен факт недостачи груза в полувагоне № 53162194в размере 6900 кг, о чем 07.07.2012 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1204443/1639 (л.д.40-41).
 
    Результаты взвешивания грузополучателем груза в полувагоне № 53162194 (акт при взвешивании  № 320606083 от 08.07.2012) подтвердили факт недостачи груза (л.д.48).
 
    Согласно квитанции о приеме груза № ЭМ154105 в полувагоне № 53162194для перевозки предъявлен металлолом вида 3А (л.д.39).
 
    По результатам приемки груза составлены приемосдаточный акт № И-01-001244 от 11.07.2012, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию 3А1, 3А2 (л.д.43).
 
    В связи с тем, что определить вид недостающего металлолома в полувагоне № 53162194 не представляется возможным, требования предъявляются за несохранность груза – лома и отходов черных металлов вида 3А2, имеющего стоимость ниже, чем виды 3А, 3А1.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль на металлолом вида 3А2 не предусмотрена.
 
    Недостача веса металлолома вида 3А2 с учетом исключения засоренности (1,5 % - в соответствии с ГОСТ 2787-75) составила 6 796 т (6900 кг – (6900кг*1,5%) = 6 796 кг).
 
    На основании договора поставки металлолома № 9-Р/09 от 01.09.2009г, спецификации № 28 от 25.06.2012 стоимость одной тонны лома вида 3А2 без учета НДС составляет 8 100 руб. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне № 53162194 по отправке № ЭМ154105 составляет 55 047 руб. (8 100 руб. х 6,796 тн.).
 
    По факту выявленной недостачи по квитанциям о приеме груза № ЭИ373356, № ЭМ 154105, истец направил в адрес ответчика претензии № 13/12-ПП от 21.12.2012, № 14/12-ПП от 21.12.2012 (л.д.16-18, 19-21), о возмещении стоимости недостающего груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «Российские железные дороги»  – 142 524 руб. убытков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (квитанции о приеме груза № ЭИ373356, № ЭМ 154105), и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД могло предвидеть и предотвратить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 142 524 руб., согласно расчету истца, который суд признает обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115, во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В ст. 42 УЖТ РФ указано, что «в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт». Таким образом, именно ответчиком была определена недостача металлолома в рассматриваемых полувагонах, ответчик присутствовал при сдаче вагонов грузополучателю, сомнений по поводу того, что в вагонах находится металлолом, а не мусор у ответчика не возникло, данных о несоответствии наименования груза в накладной грузу, находящемуся в полувагонах, в коммерческих актах не имеется.   Более   того,   в  коммерческих   актах  указано   «груз   в  вагоне   лом   стальной,   что соответствует документу» (коммерческие акты).
 
    Истец обоснованно при расчете ущерба из количества недостающей массы груза в соответствии с общими техническими условиями ГОСТ 2787-75 вычел соответствующие проценты засоренности. Требования ответчика вычесть наибольший процент засоренности вне зависимости от вида лома, исходя из стоимости единицы которого, осуществляется расчет ущерба, несостоятелен, так как в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 2787-75 процент засоренности напрямую зависит от вида лома и конкретно указан в процентном отношении в Государственном стандарте.
 
    С учетом предельного расхождения массы нетто, а также исключения из веса недостачи засоренности в соответствии с ГОСТ 2787-85, расчет стоимости недостающего груза произведен исходя из минимальной стоимости конкретной единицы груза.
 
    Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Ссылка ответчика на письма грузополучателя ООО «Тосна» о том, что  вопрос о недостаче груза по спорным отправка будет урегулирован с грузополучателем ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», без участия перевозчика и без претензий не состоятельна, так как ООО «ТОСНА» представлены письма № 75/13-ПБ от 01.06.2013 и  № 74/13-ПБ от 01.06.2013 (л.д.109-110), из которых следует что недостача груза лома черных металлов в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭМ154105 от 30.06.2012 и ЭИ373356 от 31.03.2013 в полувагонах № 53162194 и 56154610 подтверждает, письма на имя начальника станции «Ульяновск-3» Куйбышевской железной дороги «об урегулировании вопроса недостачи груза с грузополучателем» являются ошибочными, так как грузополучатель не несет ответственности за недостачу груза, возникшую при его перевозке
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 5 425 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 206 от 14.03.2013 (л.д.79).
 
    Государственная пошлина при цене иска 142 524 руб. составляет – 5 275 руб. 72 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 275 руб. 72 коп. в остальной части подлежат возмещению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОСНА», г. Ульяновск, ОГРН 1027301483571, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОСНА», г. Ульяновск, ОГРН 1027301483571, стоимость недостающего груза в сумме 142 524 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 275 руб. 72 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОСНА», г. Ульяновск, ОГРН 1027301483571из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 149 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 206 от 14.03.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru