Решение от 30 мая 2013 года №А76-5833/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 года
 
    Дело № А76-5833/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск, ОГРН 1027402922634,
 
    к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна», г. Челябинск, ОГРН 1027402552880,
 
    о взыскании 34 960 руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание газопотребляющих установок от 15.03.2012 № 517/12 в размере 29 630 руб.  88 коп., неустойки 2 989 руб. 10 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 5 329 руб. 94 коп.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 15.03.2012 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № 517/12/5ОК на техническое обслуживание КИПиА газопотребляющих установок (далее – договор) (л.д.13-15).
 
    По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию КИП и автоматики газопотребляющих установок, согласно утвержденным обеими сторонами приложению № 1 (перечень работ при техническом обслуживании) и перечню оборудования, видов и периодичности обслуживания КИП и автоматики, указанному в Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 6.1 договора стоимость всех поручаемых работ с 15.03.2012 по 31.12.2012, по договору определяется согласно, утвержденного расчета договорной цены на техническое обслуживания КИП и автоматики газопотребляющих установок и перечня оборудования, видов и периодичности обслуживания КИП и автоматики заказчика и составляет 31 380 коп. 74 коп., в том числе НДС-18 % 4 786 руб. 89коп.
 
    В силу п. 6.2 договора форма оплаты по договору по счет-фактуре за фактически выполненные работы один раз в месяц согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма-2) не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 2 на сумму 19 131 руб. 74 коп., № 3 на сумму 5 249 руб. 57 коп., № 3 на сумму 5 249 руб. 57 коп. (л.д.23,24,25).
 
    Истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д.20,21,23).
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 29 630 руб. 88 коп. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части оплаты оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 29 630 руб. 88 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 5 329 руб. 94 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.03.2012 (л.д.19)) в случае задержки срока оплаты, оговоренного п. 6.2 договора заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.3 договора представленный истцом в размере 5 329 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 329 руб. 94 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск, основной дог в размере 29 630 руб. 88 коп., неустойку в размере 5 329 руб. 94 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.