Решение от 03 июня 2013 года №А76-5822/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-5822/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск, ОГРН 1127451000830
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739075682,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске;
 
    2) Кононов Вадим Игоревич, г.Челябинск;
 
    3) Одиноков Олег Михайлович, г.Челябинск,
 
    о взыскании 114 665 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд» (далее – ООО «Астратрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «ОРАНТА», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 114 665 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 749 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6916 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 13 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске, Кононов Вадим Игоревич, Одиноков Олег Михайлович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-80).
 
    Как следует из материалов дела, Кононов В.И. на праве собственности владеет автомобилем Хундай Солярис, имеющим государственный регистрационный знак Т 835 КК 174, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (л.д. 26).
 
    01.03.2013 на перекрестке Свердловского проспекта и улицы Калинина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, имеющего государственный регистрационный знак Т 835 КК 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Кононова В.И. и автомобиля ВАЗ-21103, имеющего государственный регистрационный знак К 877 ОО 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Одинокова О.М.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Одиноков О.М., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 11, 12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2013 с фотографиями (л.д. 18-27) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 (л.д. 11).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №Z-469/03/13 от 14.03.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 100 358 руб., а с учётом износа -  94 749 руб. (л.д. 13-44).
 
    Кроме того, в указанном заключении эксперта определена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в сумме 6916 руб. (л.д. 34).
 
    Оказанные экспертом услуги Кононов В.И., оплатил в сумме 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком №469 от 14.03.2013 и кассовым чеком от 14.03.2013 (л.д. 14).
 
    14.03.2013 между Кононовым В.И. и ООО «Астратрейд» заключен договор уступки права (л.д. 45).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Кононов В.И. уступил ООО «Астратрейд» право требования к ООО «СК «ОРАНТА» выплаты страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис в сумме 94 749 руб., величины утраты им товарной стоимости в сумме 6916 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 13 000 руб.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияКононов В.И.  14.03.2013 уведомил ООО «СК «ОРАНТА» (л.д. 49, 50).
 
    В тот же день ответчику направлена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в общей сумме 114 665 руб. (л.д. 48).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21103, управлявшегося водителем Одиноковым О.М., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0177151762).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 14.03.2013 (л.д. 45) следует, что Кононов В.И., как владелец повреждённого 01.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Кононовым В.И. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ-21103, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Одиноковым О.М.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Z-469/03/13 от 14.03.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай Солярис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 94 749 руб., а величина утраты им товарной стоимости составляет 6916 руб. (л.д. 13-44).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта.
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 14.03.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 49, 50).
 
    При этом доказательств выплаты истцу, а равно Кононову В.И.,  страхового возмещения в сумме 114 665 руб. (94 749 руб. +  6916 руб. + 13 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 114 665 руб.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.03.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 46).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 14.03.2013, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.03.2013 с участием автомобиля Хундай Солярис, имеющего государственный регистрационный знак Т 835 КК 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Тришиной А.В. (л.д.8).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №046 от 14.03.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 47).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 114 665 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4439 руб. 95 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №59 от 20.03.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4439 руб. 95 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд» удовлетворить.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд» (ОГРН 1127451000830) страховое возмещение в сумме 114 665 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.