Решение от 03 июня 2013 года №А76-5821/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 июня 2013 г.                                                                Дело № А76-5821/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова Владимира Александровича, Петрякова Игоря Александровича, Козись Ирины Анатольевны, Катина Анатолия Вениаминовича, о взыскании 120 000 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Астратрейд»), 02.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плеханов Владимир Александрович, Петряков Игорь Александрович, Козись Ирина Анатольевна, Катин Анатолий Вениаминович.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    В материалы дела через отдел делопроизводства 15.05.2013 (вх. № 10049) поступил отзыв ответчика на исковое заявление ООО «Астратрейд» согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не представил поврежденное транспортное средство страховщику, а прислал почтой итоговый отчет, так же считает оплату услуг на представителя в сумме 20 000 руб. завышенной.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Астратрейд» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030, гос.номер К 216 СА 174, под управлением водителя Петрякова И.А., транспортного средства Шкода Фабия, гос.номер Т 948 МР 174, под управлением водителя Плеханова В.А. и транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер Х 210 ОК 174, под управлением водителя Козись И.А.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2013 (л.д.10-11), из которой следует, что Петряковым И.А. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением ГИБДД УМВД по Челябинской области от 28.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрякова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (л.д.12).
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 217030, гос.номер К 216 СА 174 застрахован по договору ОСАГО В ООО «СК «Согласие» (полис № 0620084577).
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением об оценке ООО «Эксперт-Сервис» № Z-468/03/13 от 13.03.2013 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средстваШкода Фабия, гос.номер Т 948 НР 174 составила 111 170 руб. без учета износа и 104 497 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 7 194 руб., стоимость услуг эксперта по проведению оценки – 15 000 руб., всего 126 697 руб. (л.д.13-42).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    На основании договора уступки права требования от 14.03.2012 Плеханов В.А. уступил ООО «Астратрейд» право требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в размере 126 691 руб. (л.д.43).
 
    Уведомлением от 14.03.2013 ООО «Астратрейд» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, не выплаченного Плеханову В.А. страхового возмещения (л.д.44).
 
    Претензией, полученной ответчиком 20.03.2013, ООО «Астратрейд» просило ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 9).
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратилсяв арбитражный суд.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 14.03.2013 является заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Шкода Фабия, гос.номер Т 948 НР 174 товарной стоимости в сумме 7 194 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д.15) и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-439/01/13, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом были нарушены пункты 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, признается несостоятельным.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (извещение от 06.03.2013; л.д.40), однако своего представителя для участия не направил, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 14.03.2013 компенсации за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю 28.02.2013 с а/м Шкода Фабия гос.номер Т 948 НР 174 (л.д.45).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, при необходимости подавать различного рода ходатайства, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 14.03.2013 ООО «Астратрейд» переданы Тришиной А.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 045 от 14.03.2013 (л.д.46).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Согласие» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).
 
    В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о взыскании 120 000 руб. составляет 4 600 руб. 00 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 60 от 20.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (л.д.8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, страховое возмещение в размере в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                   Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.