Решение от 24 июня 2013 года №А76-5820/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года                                                        Дело № А76-5820/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, г. Челябинск, ОГРНИП 309744706100061,
 
    к  закрытому  акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027402706760,
 
    о взыскании  5 052 244 руб. 23 коп.
 
    и по встречному иску
 
    Закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027402706760,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Плаховой Ирине Викторовне, г. Челябинск,
 
    о взыскании 915 255 руб. 21 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) –  Плахова В.В., действующего на основании доверенности  от 03.09.2011, выданной  сроком на 3 года,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) –  Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности  от 28.08.2012, выданной сроком  на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Плахова Ирина Викторовна, г. Челябинск  (далее – истец, ИП Плахова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск  (далее – ответчик, ЗАО «Гидроспецстрой») о взыскании 2 481 449 руб. 91 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору №4/09 от 05.03.2009 в  сумме 1 524 232 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг в сумме 957 217 руб. 78 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 5 052 244 руб. 23 коп., в т.ч. задолженность в сумме 1 468 077 руб. 25 коп., пени  в сумме 3 584 166 руб. 98 коп.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное  требование к  ИП Плаховой И.В. о  взыскании 879 803 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг в сумме 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 803 руб. 12 коп. (т.3, л.д. 6).
 
    Протокольным определением суда от 14 мая 2013 г. принято увеличение исковых требований  по встречному иску в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы  65 255 руб. 21 коп., согласно представленному расчету, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств (т.4, л.д. 19). Таким образом, судом рассматриваются исковые требования по встречному иску на сумму 915 255 руб. 21 коп., в т.ч. основной долг в сумме 850 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 255 руб. 21 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено и представлено письменное заявление (т.1, л.д. 120) о фальсификации доказательств  –   доверенности №285 от 15.03.2009.
 
    В обоснование заявления о фальсификации ответчик (истец по встречному иску) указал, что оспариваемый  документ, представленный ИП Плаховой И.В. имеет признаки  фальсификации, поскольку доверенность №285 от 15.03.2009 г. Плахову В.В. с указанными в ней полномочиями на подписание договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, и иных платежных документов не выдавалась.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1  ст. 161 АПК РФ ответчику (истцу по встречному иску) были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ, истцу (ответчику по встречному иску) были разъяснены уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств по ст. 303 УК РФ, о чем у них были отобраны расписки, и что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе  судебного заседания  от 10.07.2012 (т.1, л.д. 120-123).
 
    Истец (ответчик по встречному иску) в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не дал согласие на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Представил возражения на заявление о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 142).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта №026-02-00721 от 03.10.2012 следует (т.2, л.д. 94-102). Подпись от имени Пичугина О.В. в доверенности №285 от 15.03.2009, выполнена самим Пичугиным О.В. При выполнении  подписи от имени Пичугина О.В. копировальная или иная техника не применялась. Подпись от имени Пичугина О.В. в доверенности №285 от 15.03.2009 выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек. В доверенности  №285 от 15.03.2009, первоначально был  нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Пичугина О.В. Решить вопрос о последовательности нанесения текста и оттиска печати не представилось возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отчета либо наличие противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также оценив последующее поведение сторон, суд считает, что  не представляется  возможным сделать однозначный вывод   о фальсификации  указанного доказательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем довод о фальсификации отклоняется судом.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску (ответчиком по основному иску) заявлено и представлено письменное заявление (т.1, л.д. 120) о фальсификации доказательств  –   дополнительного соглашения от 03.05.2011 к договору цессии №3 от 02.05.2011.
 
    В обоснование заявления о фальсификации истец по встречному иску (ответчик по основному иску) указал, что оспариваемый  документ, представленный ИП Плаховой И.В. имеет признаки  фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации истец по встречному иску указал следующее. В целях опровержения  доводов истца по встречному  иску  ответчиком представлено  дополнительное соглашение  от 03.05.2011 к договору цессии №3 от 02.05.20111, согласно которому стороны согласовали  изменение срока уплаты  уступленного права, установив срок уплаты до 09.06.2015 (взамен 09-06.2012).
 
    15 июня 2011 ИП Плахова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о замене  истца в лице ЗАО «Гидроспецстрой» на Плахову И.В. В основание замены ей был представлен договор №3 уступки права требования (цессии) от 02.05.2011.
 
    В виду отсутствия документов правового характера в обществе по мере  увольнения юрисконсульта Плахова В.В. общество обратилось  в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче  копий документов, на основании которых была  произведена  замена  истца. Из представленных  судом сведений следует, что  основанием для замены явился непосредственно договор №3 от 02.05.2012 без дополнительного  соглашения от 03.05.2011, копия которого была направлена судом обществу «Гидроспецстрой». По мнению ЗАО «Гидроспецстрой» непредставление дополнительного соглашения  от 03.05.2011 одновременно с договором от 02.05.2011 при обращении в суд 15.06.2011 позволяют усомниться в дате изготовления представленного доказательства. Кроме того, на  дополнительном соглашении отсутствует печать, что противоречит деловой практике, сложившейся в обществе при оформлении договоров (договор с печатью). Перенесение срока платежа на три года не соответствует интересам общества. В связи с чем истец по встречному иску делает вывод о том, что  документ возник непосредственно при предъявлении  обществом встречного иска к ИП Плаховой И.В.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1  ст. 161 АПК РФ истцу по встречному иску (ответчику по основному иску) были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ,  ответчику по встречному иску (истцу по основному иску) были разъяснены уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств по ст. 303 УК РФ, о чем у них были отобраны расписки, и что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе  судебного заседания  от 19.12.2012 (т.3, л.д. 78, 86,87).
 
    Ответчик по встречному иску (истец по основному иску) в  порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не дал согласие на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Возражал на заявление о фальсификации доказательств.
 
    Согласно заключению эксперта  ФБУ Челябинская  ЛЭС Минюста России № 504/2-3/1 (л.д. 129-132) Подпись от имени Пичугина О.В. в дополнительном соглашении  от 03 мая 2011 к договору №3 уступки права требования (цессии) от 02 мая 2011, расположенная в разделе «Реквизиты Сторон» на строке после слов «Сторона 1: Генеральный директор ЗАО «Гидроспецстрой» Пичугин О.В.», выполнена  самим Пичугиным О.В.
 
    Согласно заключению эксперта  ФБУ Челябинская  ЛЭС Минюста России № 505/2-3/4 (л.д. 135-140). Подпись от имени О.В. Пичугина, расположенная в дополнительном соглашении от 03.05.2011 к договору №3 уступки права требования  (цессии) от 02.05.2011, выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства и техническая  подделка для выполнения этих подписей не применялись. На оборотной  стороне соглашения  первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени  О.В. Пичугина. Дополнительное соглашение от 03.05.2011 к договору №3 уступки права требования (цессии) от 02.05.2011 получено путем монтажа с использованием оборотной стороны последнего листа какого-то документа, выполненного ранее.
 
    В судебном заседании 17.06.2013, эксперт ответил на вопросы сторон  относительно заключения № 505/2-3/4. Ответы эксперта содержаться на аудиопротоколе от 17.06.2013.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  заключения экспертов  либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также оценив последующее поведение сторон, суд считает, что  не представляется  возможным сделать однозначный вывод   о фальсификации  указанного доказательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем довод о фальсификации отклоняется судом. Между тем, с учетом вывода эксперта, суд относится критически к представленному в материалы дела ответчиком по встречному иску дополнительному соглашению от 03.05.2011 к договору №3 уступки права требования (цессии) от 02.05.2011.
 
    Определением суда от 14.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т. 4, л.д. 22-23).
 
    В судебном заседании 17.06.2013 представитель истца по основному иску  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему, мнении на отзыв ответчика, просит суд их удовлетворить (т.3, л.д. 26-30, 45-52).
 
    В судебном заседании 17.06.2013 представитель ответчика по основному иску исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 115-117).
 
    В судебном заседании 17.06.2013 представитель истца по встречному иску  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просит суд их удовлетворить (т.3, л.д. 6).
 
    В судебном заседании 17.06.2013 представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что обязательство по оплате не наступило.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 05 марта 2009 г.  между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №4/09 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 12-13). Предметом настоящего договора  является  передача исполнителю функций по отстаиванию его законных интересов в досудебном и судебном порядке.
 
    Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:
 
    1.1.         отстаивает  интересы заказчика в установленном законодательством
 
    порядке.
 
    1.2.         организует   и   оказывает   содействие   в   ведении   исковой   работы
 
    предприятия, готовит проекты претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и принимает меры по передаче их в судебные органы.
 
    1.3 оказывает юридическую помощь  по взысканию с должников заказчика основного долга и (или) убытков, причиненных не выполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также  понесенных заказчиком судебных расходов.
 
    1.4 Представительство интересов заказчика  в ходе досудебной  подготовки, в арбитражных и других судах по каждой проблеме определяются  дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    К договору составлены дополнительные соглашения (т.1,л.д.14-15,17,19,22,24,26,28,30, 32, 34, 36, 38, 40,42, 44,46,48, 50, 52, 54, 56, 58, 60,      62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84,86).
 
    Проанализировав условия договора № 4/09 на оказание юридических услуг от 05 марта 2009 г. суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 468 077 руб. 25 коп., согласно представленному расчету (т.4, л.д. 49-50). Факт оказания услуг  подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг (т.1, л.д.16, 18,20,21, 23,25,27, 29, 31, 33, 35, 37, 39,41,43, 45,47, 49, 51 53, 55, 57, 5, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85). Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо о вручении актов приемки сдачи оказанных услуг по договору №4/09 от 05.03.2009, с приложением счетов-фактур нарочно, о чем имеется отметка ЗАО «Гидроспецстрой» (т.3, л.д. 40).
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг по договорам и принятия их ответчиком подтвержден надлежащим образом подписанными актами приемки выполненных работ без возражений со стороны ответчика.
 
    Доказательств, которые бы подтверждали факт неоказания истцом услуг по спорному договору в заявленном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного  сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Расчет долга скорректирован истцом с учетом возражений ответчика.
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,   учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил,  суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 468 077 руб. 25 коп., с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 3 584 166 руб. 98 коп., начисленной на основании п. 10 договора, согласно представленному расчету (т.4, л.д. 49-50).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 10 договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от стоимости всего объема  услуг за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Проверив расчет размера неустойки и период  ее начисления, суд приходит к выводу, что расчет составлен верно.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 584 166руб. 98 коп.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 115-116). Просит уменьшить заявленный размер неустойки, полагает, что размер неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.          
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание период просрочки с 01.07.2009 по 16.06.2013, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент неустойки, установленной договором, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Встречные исковые требования ЗАО «Гидроспецстрой» о взыскании  915 255 руб. 21 коп., в т.ч.   задолженность  в сумме 850 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 255 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 02 мая 2011 года между ЗАО «Гидроспецстрой» (цедент)  и  ИП Плаховой И.В. (цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии) (т.3, л.д. 20), по условиям которого  цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования уплаты с ООО «НООРУС-Плюс» (должник)  денежные средства в сумме 1 027 496 руб. 52 коп., неустойки и процентов, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    В соответствии с п. 1.5 договора  цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 850 000 руб. 00 коп. в срок до 09 июня 2012 г.
 
    Фактически оплата за уступленное право ответчиком не произведена, задолженность  составила 850 000 руб. 00 коп.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются. К представленному в материалы дела ответчиком дополнительному соглашению №3 от 03.05.2011, в п. 1.5 которого указано на обязанность уплатиты  цессионария цеденту вознаграждения  в размере 850 000 руб. 00 коп. в срок до  09 июня 2015 г. (т.3, л.д. 62) суд, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, относится критически. В связи с чем полагает, что обязанность по оплате, предусмотренная п. 1.5 договора №3 от 02.05.2011 наступила у ИП Плаховой И.В. – 09 июня 2012 г.
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  850 000 руб. 00 коп. задолженности в рамках договора №3 уступки права требования (цессии) от 02 мая 2011  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 382 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 225 руб. 21 коп., начисленных на основании ст. 395  ГК РФ,  согласно представленному расчет (т.4, л.д. 19).
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Не оплатив выполненные работы в установленный договором срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно    расчету истца, подлежит удовлетворению в сумме  65 255 руб. 21 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение основного иска  составляет 48 261 руб. 22 коп.
 
    Определением суда от 03.04.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  48 261 руб. 22 коп.
 
    Ответчиком по основному иску  уплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 35 400 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 59). Поскольку  исковые требования по основному иску удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся в силу ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по основному иску.
 
    ЗАО «Гидроспецстрой» при обращении со встречным иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет  21 305 руб. 10 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  21 305 руб. 10 коп.
 
    Истцом по встречному иску  уплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 40 040 руб. 00 коп. по платежному поручению №32 от 04.02.2013 (т.3, л.д. 125). Излишне уплаченная сумма оплаты за проведение экспертизы возвращена истцу.
 
    Поскольку  исковые требования по встречному иску удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся в силу ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по встречному иску.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования по иску Индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, г. Челябинск    удовлетворить   в полном объеме в    сумме 5 052 244 руб. 23 коп. (в т.ч. основной долг – 1 468 077 руб.  25 коп., пени  -       3 584 166 руб. 98 коп.).
 
    Встречные исковые требования по иску закрытого  акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск удовлетворить в полном объеме в сумме  915 255 руб. 21 коп. (в т.ч. основной долг – 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 255 руб. 21 коп.).
 
    Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с закрытого  акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, г. Челябинск денежные средства в сумме  4 136 989 руб. 02 коп. 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, г. Челябинск в пользу закрытого  акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск расходы  по проведению судебной экспертизы в сумме  44 040 руб. 00 коп. 
 
    Взыскать с закрытого  акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 261 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 305 руб. 10 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                      подпись                              Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru