Решение от 06 июня 2013 года №А76-58/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-58/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Роготовской Златы Леонидовны, ОГРН 304744918200060, г. Челябинск,
 
    к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОГРН 1027700485757, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, Костенко Валерия Георгиевича, г. Челябинск,
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Загуменовой Е.Н., действующей по доверенности от 07.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Роготовская Злата Леонидовна, ОГРН 304744918200060, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП Роготовская З.Н.), 09.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОГРН 1027700485757, г. Челябинск, (далее – ответчик, палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:24, общей площадью 1 656 кв.м, расположенного на пересечении ул. Труда и пр. Свердловского в Центральном районе г. Челябинска, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28.05.2010 в размере 5 673 000 руб. (л.д. 6-9).
 
    Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, (далее – третье лицо, управление), администрация города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, (далее – третье лицо, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – третье лицо, комитет) (л.д. 1-5).
 
    Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен специалист-оценщик Костенко Валерия Георгиевича, г. Челябинск (далее – третье лицо, Костенко В.Г.) (л.д. 134-140).
 
    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца ис целью установления достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества спорного земельного участка и установления размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.05.2010по делу проведена судебная экспертиза.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, заявил о том, что внесенная в государственный кадастр стоимость земельного участка, существенно отличается о его рыночной стоимости, что влияет размер арендной платы, которую уплачивает предприниматель. В качестве правового основания истец указал ст.ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 (далее – постановление №913/11).
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 150). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Палата представила в материалы дела письменный отзыв от 21.02.2013 № 1738, в котором по заявленным требованиям возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявила, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области, а также заявило о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок, поскольку он не обратился в комиссию при Управлении Росреестра по Челябинской области, а потому исковое заявление подлежи оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 76-81).
 
    Управление представило мнение от 22.02.2013 №5143, в котором указало на то, что истец обязан представить в материалы дела экспертное заключение, выполненное саморегулируемой организацией оценщиков, по отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, а отчет должен быть выполнен на ту же дату, на которую была определена кадастровая стоимость (л.д. 83-85).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ИП Роготовской З.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 02.09.2010 УЗ № 009760-Вр-2010, площадью 1656 кв.м, расположенный на пересечении ул. Труда и Свердловского проспекта в Центральном районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0507005:204, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгового ряда «Цветы» (л.д. 13-19).
 
    Договор заключен на срок до 30.06.2015 (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В приложении (форма № 2) к договору (л.д. 20-21) сторонами согласован расчет платы за аренду земли.
 
    03.11.2010 проведена государственная регистрация договора аренды земли, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 22 оборот).
 
    Из справочной информации о кадастровой стоимости земельного участка от 28.12.2012 усматривается, что по состоянию на 28.05.2010 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 16 094 514 руб. 96 коп. (л.д. 42).
 
    С целью установления даты, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость спорных земельных участков истец обратился в с запросом в Управление Росреестра, в ответ на который получил письмо № 34214, из которого следует, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:204 является 28.05.2010 (л.д. 43-44).
 
    Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертное заключение от 24.04.2013 № 29-24-01ЭС, выполненное обществом «Южно-Уральский центр оценки», в котором сделан вывод о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка №23-09-2012-Ч, составленного 31.10.2012 индивидуальным предпринимателем Костенко Валерием Георгиевичем, и установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.05.2010 в размере 5 673 000 руб. (л.д. 41 приложения к делу).
 
    По правилам ст. 71 АПК РФ суд принимает представленные доказательства как достоверные и допустимые.
 
    Довод палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
 
    На основании ст. 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также создаваемые для этих целей бюджетные учреждения.
 
    В целях применения установленных Законом о кадастре правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
 
    Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.
 
    На территории Челябинской области на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 473 и приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.10.2011 № 129 действует филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
 
    Довод палаты о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которая должна быть создана при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), и что это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом как неоснованный на законе.
 
    Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) были внесены изменения в Закон об оценочной деятельности, в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
 
    Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона № 167-ФЗ не может, поскольку в силу ст. 5 Закона № 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона №167-ФЗ и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.
 
    Названный Закон был опубликован в официальном издании – «Российская газета» от 26.07.2010, а, принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2010, очевидно, что положения ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции изменений, внесенных Законом №167-ФЗ в части обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в данном случае не могут быть применены.
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
 
    Законом № 167-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    Ранее указанное положение ЗК РФ предусматривало, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается в процентах от рыночной стоимости.
 
    Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
 
    При этом нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
 
    Исходя из п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
 
    Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 № 10045, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
 
    Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
 
    Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
 
    Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка, составляющая 16 094 514 руб. 96 коп., существенно превышает его рыночную стоимость – 5 673 000 руб., а потому с учетом изложенных выше обстоятельств и неоспоренных ответчиком доказательств, представленных в материалы дела, истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 28.11.2012 №644 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д. 10), что соответствует ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов (л.д. 150), оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:24, площадью 1 656 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Труда и Свердловского пр., равную его рыночной стоимости в размере 5 673 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                            Е.С. Четвертакова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.