Решение от 24 октября 2013 года №А76-5816/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-5816/2013
 
    24  октября   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17  октября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           24  октября    2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Златоуст открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Златоуст, ОГРН 1047402506392,
 
    к Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, г.Москва, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско - Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части №89547, г. Чебаркуль, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ОГРН 1116670010148, г.Екатеринбург,
 
    о взыскании  132 754 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Занькиной О.В. - представителя по доверенности  от 03.06.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Мутыгуллиной О.В. – представителя по доверенности  № 3392А от 31.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, Войсковой части №89547: Кияница Е.С. – представителя по доверенности № 470 от 17.06.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Мутыгуллиной О.В. - представителя  по доверенности № 11/272С от 15.05.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Златоуст открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Златоуст Челябинской области (далее – НУЗ "ОБ на ст. Златоуст ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – Минобороны РФ) и Войсковой части №89547, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ВЧ № 89547), о взыскании солидарно суммы нанесенного материального ущерба в размере 132 754 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Войсковой части № 89547, г. Чебаркуль  на надлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ОГРН 1116670010148, г. Екатеринбург (далее – ФКУ "ОСК ЦВО").
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть № 89547, г. Чебаркуль Челябинской области.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Федеральное бюджетное учреждение Управление Приволжско - Уральского округа, г. Екатеринбург.
 
    Определением от 12.09.2013  удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ОГРН 1116670010148, г. Екатеринбург на надлежащего ответчика - Федеральное бюджетное учреждение Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург (далее – ФБУ УПУО) в соответствии   с п.1. ст. 47 АПК РФ.
 
    Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.
 
    Ответчик, Минобороны РФ в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснили, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик, ФБУ УПУВО, в судебное заседание 17.10.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 12.09.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.92), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, ФБУ УПУВО, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика, ФБУ УПУВО, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ФБУ УПУВО извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ФБУ УПУВО о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате взрывов, происходящих на Чебаркульском общевойсковом полигоне 27 января 2012 года, в здании склада длительного хранения медицинского имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Городская, д.1а-2, произошла значительная деформация несущих конструкций здания.
 
    Здание склада длительного хранения медицинского имущества зарегистрировано на праве собственности за открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АГ № 649651, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.01.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011 сделана запись регистрации № 74-74-34/180/2010-54 и передано в оперативное управление Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АГ № 649651, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011 сделана запись регистрации № 74-74-34/132/2011-416.
 
    Здание склада 1965 года постройки 3-х этажное, имеет фундамент -бутобетонный, стены -кирпичные, перекрытия- сборные железобетонные, кровля скатная шиферная. В здании склада ежегодно проводится косметический ремонт.
 
    27.01.2012 была создана комиссия в составе инженерно-технических работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» в целях проведения технического обследования здания склада длительного хранения медицинского имущества на предмет произошедших деформаций.
 
    В результате визуального осмотра выявлено: образовались  трещины  внутренних  стен  на всех  этажах  здания  с раскрытием от 1, 0 до 5, 0 мм.; образовались трещины наружных стен с раскрытием до 20, 0 мм.; появились деформации дверных и оконных коробок на всех этажах;       в подвальном помещении произошло отслоение штукатурки от поверхности
стен до 30, 0 мм.;  происходит самопроизвольное открытие дверей; самопроизвольно срабатывают датчики пожарной сигнализации, что подтверждается представленным в материалы дела актом визуального обследования здания склада № 1 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Городская, 1 а (л.д. 38, т. 1)
 
    Истец полагает, что в результате произошедших нарушений зданию склада нанесен значительный материальный ущерб в размере 132 754  руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела сметой на ремонт склада медикаментов длительного хранения на ст. Миасс-2 НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» № 9369, утвержденной главным инженером Южно-Уральской железной дороги (л.д. 39, т. 1).
 
    Кроме того, истец пояснил, что по факту произошедшего, неоднократно обращался в вышестоящие инстанции с просьбой оказать содействие по предотвращению дальнейших взрывных работ на Чебаркульском общевойсковом полигоне, а также по возмещению нанесенного материального ущерба от воздействия взрывных работ.
 
    03.12.2012 был получен ответ от Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Челябинской области, в котором проводится анализ нормы закладок боеприпасов при их уничтожении за 2010 год, тогда как действие происходило   в   январе  2012   года,   а  также  проведен  расчет  сейсмического  воздействия и воздействия ударной волны при максимально-разрешенном объеме подрыва  боеприпасов  для  города  Златоуста,   когда  здание,   которому  нанесен материальный  ущерб,  расположено  в  городе  Миассе  (л.д. 32-33, т. 1)
 
    Истец считает, что поскольку согласно заключению о техническом состоянии № 9479 от 18.06.2012 выданного проектно-сметной группой ст. Златоуст ОАО «РЖД» в результате осмотра выявлено, что в стенах здания склада местами обнаружены деформации в виде несквозных трещин, местами обрушение штукатурки цоколя и во внутренних помещениях, и фактически вред причинен действиями Войсковой части № 89547, которая проводила взрывные работы по утилизации боеприпасов на Чебаркульском общевойсковом полигоне,  которая в свою очередь находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения Управления Приволжско – Уральского военного округа, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере 132 754 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе, ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
 
    - факт наличия ущерба и его размер;
 
    - то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
 
    - причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности указанной совокупности обстоятельств.
 
    Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
 
    В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на акт визуального обследования здания склада № 1 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Городская, 1 а (л.д. 38, т. 1)
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно определить, в  результате чьих действий были причинены повреждения имуществу истца.
 
    Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанности которого входила организация работ по уничтожению боеприпасов, и наступившим вредом, размер подлежащих возмещению убытков истцом не доказан.
 
    При таких обстоятельствах у суда есть законные обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд отмечает следующее, 04.12.2009 коллегией Минобороны России, было принято решение о проведении мероприятий по уничтожению боеприпасов с истекшими сроками хранения, находящимися на арсеналах и складах Минобороны России.
 
    На основании этого решения начальником Генерального штаба Вооружённых Сил РФ были даны указания от 09.02.2010 № 316/4/0185 (являются секретными) по уничтожению боеприпасов, с истёкшими сроками хранения на полигонах Вооруженных Сил РФ.
 
    В соответствии с данными указаниями командующим войсками Центрального военного округа был издан приказ от 09.09.2010 № 460 «Об организации уничтожения ракет и боеприпасов на арсеналах, базах и складах Центрального военного округа с истекшими сроками хранения».
 
    На основании вышеуказанных распорядительных актов, уничтожение боеприпасов методом подрыва войсковой частью 89547 - филиалом ФБУ Управление ПУрВО было организовано и проводится на 255 общевойсковом полигоне Центрального военного округа» или полигон войсковой части 86727.
 
    23.12.2010 заместителем директора Института физики Земли РАН было утверждено экспертное заключение о предварительных результатах оценки влияния взрывов по уничтожению боеприпасов на здания и сооружения в г. Челябинск. Исследования проводились за период с октября по декабрь месяц 2010 года. В данном экспертном заключении,  указано, что проводимые взрывы по уничтожению боеприпасов по мощности не превышают 1000 кг в тротиловом эквиваленте, что соответствует магнитуде землетрясения около 2. На расстоянии около 55 - 60 км к востоку от места расположения полигона, в г. Челябинске, согласно закону затухания сейсмических волн, колебания с наблюдённой интенсивностью, около 3-4 баллов, в результате произведённых взрывов такой мощности ощущаться не могут. Также колебания, приведшие к повреждению зданий и негативной реакции населения от проводимых на 255 ОВП взрывов, в более близких к полигону, чем Челябинск, населенных пунктах - г. Миасс, г. Чебаркуль, пос. Б.Кусайрина, пос. Н.Караси и др. не отмечались (л.д. 84-87, т. 1).
 
    Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что один из основных опасных факторов взрыва, при проведении подрывных работ по уничтожению боеприпасов, - сейсмическое воздействие, на здания и сооружения, расположенные не только в г. Челябинске, но и в близлежащих населённых пунктах к «Чебаркульскому» полигону, - отсутствует.
 
    Вывод экспертного заключения - звуковая и инфразвуковые волны от рассмотренных подрывов боеприпасов не могут вызвать каких - либо повреждений в зданиях.
 
    Кроме того, 16.11.2010 должностными лицами управления Центрального военного округа в присутствии заместителя Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области К.Н. Смолина и заместителя начальника управления гражданской защиты администрации г. Челябинска Марихина В.Н. провела визуальные наблюдения за воздействиями ударной воздушной волны на жилые здания и сооружения, расположенные в г. Челябинске, от семи порывов боеприпасов мощностью, в тротиловом эквиваленте - 500 кг., в результате этих наблюдений было установлено, что опасное воздействие ударной воздушной волны – отсутствует (л.д. 82-83, т. 1).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела  смета № 9369 на ремонт склада медикаментов длительного хранения на ст. Миасс – 2 НУЗ "Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО "РЖД", для составления акта визуального обследования здания истца, ответчик также не приглашался, все документы представленные истцом (л.д. 38, 39,  т.1),  подтверждают только то, что имуществу истца были причинены повреждения, но факт повреждения связанный с уничтожением боеприпасов ответчиками  не подтверждает,  ответчик  при осмотре  не присутствовал.
 
    Данные документы не являются безусловными доказательствами факта и причины  повреждения имущества звуковыми  и инфразвуковыми волнами от подрывов боеприпасов.
 
    . Из содержания указанных актов не следует, что именно действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца (ст. 64, 68 АПК РФ). Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, а также фактические затраты истца на замену поврежденного имущества истцом, суду не представлены.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
 
    Свойствами "неделимости", которая служит одним из оснований возникновения солидарного обязательства, обладает вещь, которая имеет признаки, указанные в ст. 133 ГК РФ, а именно вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что Министерство обороны не может нести солидарную ответственность за возмещение причинённого ущерба, не может отвечать по обязательствам иных лиц, которые являются причинителями вреда.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 982 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 87 от 30.01.2013.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и  возмещению из федерального бюджета не полежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Златоуст открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Златоуст, ОГРН 1047402506392, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru