Решение от 26 июня 2013 года №А76-5815/2012

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года
 
    Дело № А76-5815/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  26 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челиндбанк»,  г. Челябинск
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
 
    о  признании незаконным бездействия,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жаворонкова Игоря Юрьевича, г. Еманжелинск; Глинкиной Елены Валерьевны, г.Самара;
 
    при участии в заседании:     
 
    от истца: Комаровой Т.С.- предстателя по доверенности № 58 от 30.06.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Кардава О.Б.- представителя по доверенности № 63 от 17.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьих лиц: не явились извещены;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее: заявитель, ОАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в  невнесении записей  об ипотеке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 20 – нежилое здание (дом-контора электроучастка с пристроями) литер А-А5, общей площадью 707,70 кв. м.; сооружение (склады) площадью по наружному обмеру: литер Г – 66,3 кв. м.; Г1 – 75 кв. м.; сооружение (навес) литер Г3 площадью 50, 4 кв. м.; сооружение (сараи) литер Г4 площадью 77 кв. м.; литер Г5 площадью 22 кв. м.; литер Г6 площадью 32,1 кв. м., в силу закона в пользу ОАО «Челиндбанк» и обязании Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать за ОАО «Челиндбанк» ипотеку в силу закона указанного выше недвижимого имущества.
 
    Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. В обоснование требований указал, что в результате невнесения записей об ипотеке спорных здания и сооружений в пользу Банка, предыдущий собственник продал имущество третьим лицам, о чем Банку стало известно при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.  Отсутствие записи об ипотеке здания и сооружений в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним создает препятствие Банку по обращению  взыскания на предмет залога, чем нарушает его права и законные интересы.  Заявитель полагает, что Управлением  Росреестра нарушены его права, так как на письмо о необходимости  внесения в ЕГРП записей об ипотеке в пользу заявителя на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20, управление  ответа не дало и соответствующую запись в ЕГРП не внесло.
 
    Представитель Управления возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве  и дополнительном отзыве (16-17, 110-111 т. 2). Указал, что письмо о необходимости  внесения в ЕГРП записей об ипотеке в пользу заявителя на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20, № 196/19, направленное Банком в Управление, нельзя рассматривать как заявление о государственной регистрации ипотеки. Указанное письмо подано  с нарушениями требований Закона о государственной  регистрации  и было рассмотрено Управлением в порядке  Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. На  указанное письмо  был дан ответ 20.03.2012 исх. № 6652. Кроме того, Управление Росреестра указало, что поскольку объекты недвижимости  отчуждены иному лицу и ОАО «Челябинскгражданстрой»  не является правообладателем, спорные объекты недвижимости не обременены ипотекой. Таким образом, ответчик полагает, что нарушения прав заявителя отсутствует.
 
    Представитель третьего лица Жаворонкова  И. Ю. просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 88-90 т. 2).
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.1992 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1027400000110, ИНН 7453002182, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 80.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009,  между АКБ «Челиндбанк» и ОАО «Челябинскгражданстрой» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № О-7110947024/08 с дополнительным соглашением № 1 (л.д. 9-11 т. 1), по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № К-7110836275/08 от 12.02.2008, Залогодатель (ОАО «Челябинскгражданстрой») передает Залогодержателю (ОАО АКБ «Челиндбанк»)  право аренды земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации  нежилых зданий (дом-контора электроучастка с пристроями и сооружений) площадью 2 680 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 20, кадастровый (условный) №  74:36:05: 09 013:0050.
 
    Закладываемое право возникло на основании договора  аренды земли  УЗ № 009040-Д-2008 от 17.07.2008 сроком по 15.07.2057 года, зарегистрированном в установленном порядке  Управлением Росреестра  по Челябинской области 19.08.2008 (л.д. 11-18 т. 1).
 
    На основании договора купли-продажи  № 1/Н от 01.11.2009 ОАО «Челябинскгражданстрой» передало в собственность третьему лицу  - гражданину Азархину И.М. нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20 (л.д. 19-21 т. 1).
 
    На основании договора купли-продажи  от 09.09.2010 гражданин Азархин И. М. передал в собственность нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20 гражданину  Жаворонкову И. Ю. (л.д. 22 т. 1). В соответствии с  указанным договором купли-продажи  к Жаворонкову  И. Ю. перешли права на расположенный   под купленными объектами недвижимости земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которыми обладал предыдущий собственник.
 
    Указанное имущество зарегистрировано последним  на праве собственности 11.03.2009, в установленном законом порядке, о чем  выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23-25  т. 1). Договор  аренды земли  УЗ № 009040-Д-2008 от 17.07.2008 сроком по 15.07.2057 года под  нежилым зданием и сооружениями, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20 является действующим, что  подтверждается  решением Центрального районного суда  г. Челябинска от 03.08.2012 (л.д. 91-100 т. 2).
 
    05.03.2012 ОАО АКБ «Челиндбанк»  обратился  с письмом к руководителю Управления Росреестра, в котором  указал, что считает необходимым  внести в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись об ипотеке в пользу  Банка на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20.
 
    Заявитель, посчитав, что поскольку Управлением  не внесена в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись об ипотеке в пользу  Банка на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20, таким бездействием Управления нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого бездействия) по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    При этом, исходя из содержания ч. 1.1. указанной статьи, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
 
    Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
 
    Согласно ст. 64. Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ч.1).
 
    Залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется (ч.2).
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, по договору залога (с учетом дополнительного соглашения к нему), в залог передано право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Согласно материалам дела договор аренды земельного участка был заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении арбитражного дела было установлено, что на основании договора купли-продажи  № 1/Н от 01.11.2009 ОАО «Челябинскгражданстрой» передало в собственность третьему лицу  - гражданину Азархину И.М. нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20 (л.д. 19-21 т. 1). На основании договора купли-продажи  от 09.09.2010 гражданин Азархин И. М. передал в собственность нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20 гражданину  Жаворонкову И. Ю. (л.д. 22 т. 1). В соответствии с  указанным договором купли-продажи  к Жаворонкову  И. Ю. перешли права на расположенный под купленными объектами недвижимости земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которыми обладал предыдущий собственник.
 
    Указанное имущество зарегистрировано последним на праве собственности 11.03.2009, в установленном законом порядке, о чем  выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23-25  т. 1).
 
    ОАО АКБ «Челиндбанк» обратился с настоящим требованием в суд, поскольку считает, что в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним должна быть внесена запись об ипотеке в пользу  Банка на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20, право собственности на которые, зарегистрировано за Гражданином Жаворонковым И.Ю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
 
    Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Принимая во внимание, что заявителем избран способ защиты, который сам по себе не может привести к восстановлению нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель 27.08.2012 заключил договор цессии с Гражданкой Глинкиной Е.В., которой на основании указанного договора перешли, в том числе, права в части обращения взыскания на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 20.
 
    При таких обстоятельствах, установить нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представляется возможным.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.