Решение от 14 августа 2013 года №А76-5814/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    14 августа 2013 года                                                      Дело № А76-5814/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Южно- Уральский завод «АВТОПРИЦЕП» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Измерительных Приборов», обществу с ограниченной ответственностью «Южно- Уральский Завод Универсально –Сборных приспособлений и Технологической Оснастки» г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСтрой- Урал», ООО «Вега», ООО «Альфа» и ООО «ДОК 22»
 
    о взыскании 13741 814,13 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии представителей:
 
    орт истца: Рафиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 13.06.2013 № 484
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Челябинской области (далее – истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южно- Уральский завод «АВТОПРИЦЕП» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Измерительных Приборов», обществу с ограниченной ответственностью «Южно- Уральский Завод Универсально –Сборных приспособлений и Технологической Оснастки» г. Челябинск (далее – ответчики, ЗАО «ЮУЗ «Автоприцеп», ООО «ЧЗИП», ООО «ЮУЗУСПиТО») о взыскании с ЗАО «ЮУЗ «АВТОПРИЦЕП» 629 030,88 руб. задолженности по арендной плате и 16 774,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ЧЗИП» 636 332,86 руб. задолженности по оплате арендной платы и 16 968,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО ««ЮУЗУСПиТО» 431 208,45 руб. задолженности по арендной плате  и 11 498,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявлением от 13.06.2013 (том 2 л.д. 1-2) истец уменьшил размер исковых требований в части долга и увеличив в части процентов, указав, что с ЗАО «ЮУЗ «АВТОПРИЦЕП» подлежит взысканию 117 764,58 руб. долга и 30 287,69 руб. процентов, с ООО «ЧЗИП»- 51 848,12 руб. долга и 14 082,42 коп. процентов, с ООО ««ЮУЗУСПиТО» - 35 293,1 руб. долга и 9 585,92 руб. процентов.
 
    Заявлением от 12.08.2013 истец в очередной раз изменил размер процентов, что составило с ЗАО «ЮУЗ «АВТОПРИЦЕП» -29 721,09 руб., с ООО «ЧЗИП» - 13 836,97 руб., с ООО ««ЮУЗУСПиТО» - 9 418,84 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 621, 395 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с арендатор обязан вносить за пользование земельным участком установленную сторонами арендную плату. Договор № 1305-08 от 29.08.2008 прошёл государственную регистрацию, однако арендная плата за указанный период ответчиками не внесена.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, требования не оспорили (том 2 л.д. 92-94).
 
    Определениями суда от 29.05.2013, 18.06.2013 (том 2 л.д. 86-90, том 1 л.д. 151-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромСтрой- Урал», ООО «Вега», ООО «Альфа» и ООО «ДОК 22».
 
    Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили.
 
    Отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, между ТУФАУГИ (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка № 1305-08 от 29.08.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0307001:0052 площадью 11 370 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул. Нахимова для эксплуатации территории предприятия (том 1 л.д. 27-30).
 
    Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие ранее подписания договора: для ЗАО «ЮУЗ «АВТОПРИЦЕП»- с 31.10.2007, ООО «ЧЗИП» - с 11.01.2007, ООО ««ЮУЗУСПиТО» - с 09.07.2007 (п. 2.2).
 
    Размер арендной платы за землю определяется в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п.3.2 договора). При этом ЗАО «ЮУЗ «АВТОПРИЦЕП» уплачивает арендную плату за 28,3% участка (3 217,71 кв.м.), ООО «ЧЗИП» уплачивает арендную плату за 28,35% участка (3 240,45 кв.м.) и ООО ««ЮУЗУСПиТО» уплачивает арендную плату за 19,4% участка (2 205,78 кв.м.).
 
    Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным месяцем (п. 3.3).  
 
    29 августа 2008г. сторонами подписан Акт приёма – передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, являющийся приложением № 2 к договору аренды № 1305-08 (том 1 л.д. 41).
 
    Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно отметки Управления Росреестра (том 1 л.д. 42) указанный договор зарегистрирован 23.10.2008.
 
    Таким образом, договор аренды земельного участка № 1305-08 от 29.08.2008 является заключенным.
 
    Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2013, 15.05.2013, 03.06.2013, 13.06.2013 (том 1 л.д. 121-125, том 2 л.д. 6-13) следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом ответчиками земельном участке, перешло к ООО «ПромСтрой- Урал», ООО «Вега», ООО «Альфа» и ООО «ДОК 22».
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п1  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).
 
    При указанных обстоятельствах с момента регистрации права собственности на нежилые помещения третьими лицами, обязанность по уплате арендных платежей возникла у третьих лиц, а до регистрации перехода права собственности- возложена от ответчиков.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между тем, начиная с 01.01.2010 свои обязательства по внесению арендных платежей ответчики не исполнили, что явилось основанием для направления истцом в их адрес требований о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 64-68).
 
    Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
 
    Согласно п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиками не оспаривается. 
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.
 
    Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).
 
    Из расчета истца следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 рассчитан в соответствии с условиями договора, а именно- расчётом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора. 
 
    Ответчики не представили суду доказательств своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельным участком.
 
    Оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком суд не усматривает.
 
    Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец, при расчете размера арендной платы, правомерно, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ  руководствовался размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно расчёту истца за ООО «ЮУЗУСПиТО» образовалась задолженность в размере 35 293,10 руб., за ООО ЧЗИП»- 51 848,12 руб. и за ЗАО «ЮУЗ «Автоприцеп» - 117 764,58 руб.
 
    Ответчики размер требования не оспорили.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования ТУФАУГИ о взыскании с ответчиков арендной платы за период с 01.01.2010 подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 115-117).
 
    Считая, что ответчики пользовались его денежными средствами, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 30.06.2013.
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 п. 2 совместного Постановлениями пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.
 
    Расчет процентов произведен истцом отдельно по каждому должнику с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату обращения с иском в суд  принятия настоящего решения.
 
    Так, в отношении ЗАО «ЮУЗ «Автоприцеп» за период с 01.03.2010 по 30.09.2010и далее по 30.06.2013 с учетом ежемесячной просрочки размер процентов составил 26 717,84 руб., отношении ООО «ЧЗИП» за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 и далее до 30.06.2013 с учетом ежемесячной просрочки размер процентов составил 13 188,87 руб., в отношении ООО «ЮУЗ УСПиТО» за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 и далее до 30.06.2013 с учетом ежемесячной просрочки размер процентов составил 9 418,84 руб.   
 
    Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая наличие долга по уплате арендных платежей, требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.   
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Южно- Уральский завод «Автоприцеп» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 117 764 руб. 58 коп., а также 29 721 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Южно- Уральский завод «Автоприцеп» в доход федерального бюджета 5 424 руб. 57 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод измерительных приборов» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 51 848 руб. 12 коп., а также 23 836 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод измерительных приборов»  в доход федерального бюджета 2 627 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод универсально-сборных приспособлений и технологической оснастки» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 35 293 руб. 10 коп., а также 9 418 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод универсально-сборных приспособлений и технологической оснастки» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.