Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А76-5806/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-5806/2012
24 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 года
В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Южный» Фадеевой О.А., с.Бердюжье о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный»,
г. Челябинск ,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ООО «ТехноСервис» Пучниной М.В., доверенность от 20.03.2014, паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 1057423533892, ИНН 7451218884, далее – ООО «Южный», должник).
Решением суда от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) ООО «Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2012 №247.
05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просит привлечь солидарно Руськина Владимира Михайловича, Кияшеву Ксению Викторовну, Панина Владимира Григорьевича, Сергеенко Наталью Васильевну к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Южный» и взыскать с них в пользу должника сумму в размере 6 694 234 руб. 67 коп. (вх. №41034).
До принятия окончательного судебного акта конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования в полном объеме. В доказательство полномочий конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 23.12.2013 №7, согласно которому собранием кредиторов принято решение об отказе в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и прекращении производства по данному заявлению.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 принят отказ от заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный» Фадеевой О.А., с.Бердюжье о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный», с.Бердюжье, производство по заявлению прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5806/2012 от 30.05.2014 года конкурсным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна.
Конкурсный управляющий Фадеева Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (вход. № 5123 от 27.08.2014).
Конкурсный управляющий, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении заседания не представила, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего и ее представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указала, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда является факт отмены Федеральным Арбитражным судом Уральского округа от 01.04.2014 определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Основанием для отказа от заявленного требования было именно заключение мирового соглашения, утверждение которого, в конечном счете и было отменено судом.
Представитель конкурсного кредитора ООО «ТехноСервис» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что отмена определения мирового соглашения судом вышестоящей инстанции не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, отказ от заявления принят судом до вынесения определения об утверждении мирового соглашения и, как следствие, не находится с ним во взаимосвязи.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный» не содержится обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, которые существовали на момент принятия судом ходатайства об отказе от заявленного требования и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителя о том, что существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является отмена определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и передача дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент разрешения спора по существу и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Суд отмечает, что на момент принятия отказа и вынесения определения от 24.12.2013, ходатайство об утверждении мирового соглашения еще не было рассмотрено и оценено судом. Сам по себе факт одобрения собранием кредитора ходатайства об отказе конкурсного управляющего от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не может являться тем обстоятельством, которое обуславливает возможность последующего пересмотр судебного заявленного судебного акта.
Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают взаимосвязь между вопросом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекращением производства по делу. В данной норме указано, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Обратная взаимосвязь законом не установлена.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о принятии отказа от заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом не было рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Соответственно, такие обстоятельства не существовали на момент вынесения оспариваемого определения и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.
При этом суд отмечает, что право на отказ от заявленного требования относится к заявителю независимо от существа рассматриваемого спора, является его исключительным правом и может быть ограничено только в случае существенного нарушения прав третьих лиц в результате принятия судом такого отказа. Отказ от иска (заявления) не должен быть мотивирован, подается заявителем исходя из его собственной оценки экономической обоснованности прекращения судебного разбирательства, с учетом всех рисков, которые несет заявитель, отказываясь от требования.
Решение собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством не является в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным для конкурсного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно (ст. 20.4 указанного закона). Само по себе решение собрания кредиторов не отменено и не признано недействительным, на момент вынесения спорного определения только подтверждало волю кредиторов, включенных в реестр.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.311, 317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 24.12.2013 о принятии отказа конкурсного управляющего должника ООО «Южный» Фадеевой О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный», г. Челябинск отказать.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
