Решение от 27 августа 2013 года №А76-5770/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 августа  2013 г.
 
Дело № А76-5770/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, дело по иску общества сограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682524, ИНН 5626008365, далее – ответчик, ООО «Жилстрой»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский крано-ремонтный завод», г. Челябинск (ОГРН 1077447004733, ИНН 7447108871, далее – истец, ООО «Уральский крано-ремонтный завод»),
 
    о расторжении договора и взыскании 1 925 000 руб. 00 коп,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Беляевой Д.С. (доверенность от 28.01.2013 б/н);
 
    ответчика –Чистякова А.В. (доверенность от 15.04.2013 №12);
 
    слушателя (присутствовал в зале суда, обеспечивающего проведение ВКС) – Джулманова Н.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский крано-ремонтный завод» о расторжении договора купли-продажи № 33 от 29.05.2008, взыскании суммы предоплаты – 1 750 000 руб., а также пени в размере 175 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 97).
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора купли-продажи № 33 от 29.05.2008, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 309, 314, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар.
 
    В п. 7.1.  договора № 33 от 29.05.2008 стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    Поскольку ответчик ООО «Уральский крано-ремонтный завод» находится в г. Челябинске, специальной подсудности для данного спора неустановлено, дело подсудно и рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д. 53-54), указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик дополнительно представил письменные пояснения (т.1 л.д.103, 132)
 
    Истец представил возражения на отзыв и дополнения к ним (т.1 л.д. 114-115, 133-134).
 
    В заседании истец настаивал на требовании, заявил об истребовании доказательств (т.2 л.д. 12-13). Истец просил истребовать у Министерства сельского хозяйства Челябинской области сведения о том, за кем был зарегистрирован кран гусеничный РДК 250-3, в комплекте: стрела 27,5 м., маневровый гусек 20м., 1990 г.выпуска, заводской номер рамы 13312, производства машиностроительного завода ZEMAGZEITZ, 1990 г.выпуска, в период с 29.05.2008 по настоящий момент. Истец указывает на то, что данные доказательства необходимы для установления наличия или отсутствия крана у ответчика.
 
    Ответчик возражал против истребования доказательств, сославшись на п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно указанному пункту (абз.3) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
 
    Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения спора.
 
    Также суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Магнитострой», договор купли-продажи с которым представлен ответчиком (т.1 л.д.104-113).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский крано-ремонтный завод» (продавец) и ООО «Жилстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33 от 29.05.2008 (т.1 л.д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить кран гусеничный РДК 250-3, в комплекте: стрела 27,5 м., маневровый гусек 20м., 1990 г.в., заводской номер рамы 13312, по цене 3500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп., именуемое в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора если иное не предусмотрено приложениями и дополнениями к настоящему договору, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от продавца покупателю в пункте назначения в момент получения им товара, что удостоверяется отметкой о получении товара в товаросопроводительных документах  и подписанием акта приема-передачи. С указанного момента обязательства продавца по передаче товара являются исполненными.
 
    Передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца при условии выполнения им п. 4.1. настоящего договора (п. 2.2. договора).
 
    Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать товар в течение 25 банковских дней.
 
    В п. 3.1 договора стороны согласовали цену товара. Стороны пришли к согласию, что стоимость товара составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп.
 
    В разделе 4 договора согласованы условия платежа и порядок расчетов.
 
    Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: - 50% предоплата в течение 3-х банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50% в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи товара.
 
    В п. 5.4 договора стороны определили, что в случае невыполнения продавцом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора. Таким образом,  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Кодекса).
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу п. 2 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Истец во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 29.05.2008 № 327 (л.д. 15 т.1) перечислил ответчику предоплату в размере 1 750 000 руб., что никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с произведенной оплатой у ответчика по условиям договора возникла обязанность передать покупателю товар.
 
    В материалы дела сторонами доказательств передачи товара покупателю не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 84 от 20.11.2008 (т.1 л.д. 79), которым он уведомляет покупателя  о подготовке к отгрузке товара – крана гусеничного, и просьбой прислать представителей ООО «Жилстрой» для приемки крана.
 
    Истец отрицал факт получения такого письма, ответчик не смог представить доказательств направления (вручения) указанного письма покупателю.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший предоплату, должен был поставить покупателю товар в течение 25 банковских дней, то есть не позднее 04 июля 2008 г. Однако ответчик товар не поставил, доказательств уклонения покупателя от получения товара не представил (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В виду того, что товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с его не надлежащим исполнением со стороны ответчика.
 
    На основании п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Кодекса).
 
    Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями поставить товар или произвести возврат предоплаты, как и требования о расторжении договора. Таким образом, истцом при подаче иска о расторжении договора купли-продажи не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование о расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Также суд полагает необходимым отметить то, что в соответствии со ст. 195, 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Ни Кодексом, ни иными законами в отношении требования о расторжении договора купли-продажи (поставки) в связи с его не надлежащим исполнением не предусмотрено специальных сроков исковой давности, в связи с чем указанный срок составляет три года.
 
    Поскольку договор между сторонами не расторгнут, доказательств отказа от исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса, а также отказа от договора в соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено, договор продолжает действовать и оснований для возврата предоплаты в сумме 1 750 000 руб. не имеется.
 
    Что касается требований истца о взыскании пени в размере 175 000 руб. за нарушение сроков поставки, то тут суд исходит из следующего.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В п. 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае неисполнения им обязанности  по поставке товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
 
    Поскольку нарушение договорных обязательств со стороны ответчика (поставщика) подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании санкции являются обоснованными.
 
    Учитывая, что срок поставки товара – не позднее 04 июля 2008 г., просрочка на день подачи иска (02.04.2013) составляет 1641 день. С учетом согласованных условий договора сумма пени за нарушение сроков поставки составит в таком случае более 10 %  от стоимости товара (1 750 000 руб. х 0,1% х 1641 день = 2 871 750 руб.). Истец просит взыскать не более 10 % от произведенной предоплаты.
 
    Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Трехлетний срок исковой давности, исходя из положений ст. 195-200 Кодекса с учетом разъяснений данных в совместном постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, по требованию о взыскании пени за нарушение сроков поставки не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пени (с 02.04.2010 по 02.04.2013 = 1095 дней).
 
    Исходя из количества дней 1095, сумма пени из расчета 0,1 % составит 1 925 000 руб., что также превышает 10 % стоимости товара.
 
    Таким образом, срок исковой давности в отношении неустойки в сумме 175 000 руб., заявленной к взысканию истцом не истек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 925 000 руб. (1 750 000 + 175 000) подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 250 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2931 руб. 82 коп., с истца – 29 318 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 148, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский крано-ремонтный завод», место нахождения: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 59П (ОГРН 1077447004733, ИНН 7447108871) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», место нахождения: г. Гай Оренбургской области, Орское шоссе, д.8 (ОГРН 1025600682524, ИНН 5626008365) неустойку в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб.
 
    Требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 29 мая 2008 г. № 33 оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 1 750 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский крано-ремонтный завод», место нахождения: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 59П (ОГРН 1077447004733, ИНН 7447108871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2931 (Две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 82 коп.
 
    Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», место нахождения: г. Гай Оренбургской области, Орское шоссе, д.8 (ОГРН 1025600682524, ИНН 5626008365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 318 (Двадцать девять тысяч триста восемнадцать) руб. 18 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                         Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.