Решение от 16 августа 2013 года №А76-5767/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-5767/2013
 
    16 августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2013г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер- Маркет», г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Челябинска, Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска
 
    при участии представителя истца: Ненаженко О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, КУиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метар- Маркет» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Метар- Маркет») об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, по ул. Зальцмана у дома № 34 площадью 354 кв.м. путем демонтажа торговых павильонов и передаче земельного участка КУиЗО.
 
    Геоданные земельного участка
 
№ точки
 
Дирекционный угол (гр. мин.)
 
Длина (м)
 
1-2
 
3336 55. 40/
 
6.17
 
2-3
 
66 10.48/
 
30.97
 
3-4
 
67 24.29/
 
25.06
 
4-5
 
157 22.38/
 
6.19
 
5-6
 
246 44.21/
 
55.98
 
6-1
 
0 00.00/
 
0.00
 
    В обоснование требования со ссылкой на ст.ст. 26, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды земельного участка с ответчиком на заключался, занятие участка произведено обществом самовольно. Плата за пользованием участком обществом в течении всего срока пользования спорным объектом не вносилась.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв по заявленным требованиям не представил (л.д. 55).
 
    Определениями суда от 05.04.2013, 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г.Челябинска, Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска, Жилина Н.В. (л.д. 1-7, 50-53).
 
    Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, в судебное заседание не явились (л.д. 56-58).
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУиЗО не подлежат удовлетворению в силу следующего:
 
 
    Право собственности гарантируется законом и находится под его охраной (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.  
 
    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Истец - КУиЗО, является лицом, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).  
 
    Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
 
    Доказательств разграничения государственной собственности на спорные земельные участки в материалах дела не имеется.
 
    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
 
    В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012г. истцом была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по ул. Зальцмана,34.
 
    По результатам проверки было установлено, что на обследуемом земельном участке без законных на то оснований, расположены торговые павильоны, торговая деятельность в которых на момент осмотра не осуществлялась. Комиссией сделан вывод, что павильоны принадлежат ООО «Метар- Маркет», при этом обоснование такого вывода акт не содержит (л.д. 10). Представленные истцом в материалы дела фотографии киосков идентификационных признаков не содержат, как не содержат и указаний на принадлежность какому бы то ни было лицу.
 
    13 ноября 2012г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от торговых павильонов (л.д. 11).
 
    12 декабря 2012г. прокурором Тракторозавдсткого района г. Челябинска в адрес КУиЗО направлено уведомление о проведенной проверке по вопросу незаконного размещения торговых павильонов по ул. Зальцмана,34 (л.д. 14).
 
    Из текста указанного уведомления следует, что по факту проверки установлено, что размещение павильонов осуществлено гражданкой Жилиной Натальей Владимировной, о чем и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам прокурорской проверки администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 15.11.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Жилиной Н.В. в соответствии п. 36 Правил благоустройства территории г. Челябинска (л.д. 38-39).
 
    В объяснениях, отобранных у Жилиной Н.В. 09.11.2012 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВ России, Жилина Н.В. факт самовольной установки павильонов признала. При этом ни в одном из имеющихся в материалах дела доказательстве не указано на то, что спорные павильоны установлены Жилиной Н.В. в интересах или по поручению ООО «Метар- Маркет» (л.д. 44).
 
    Таким образом, лицом, виновным в правонарушении по самовольному установлению спорных павильонов уполномоченными органами признана Жилина Н.В.
 
    Сведений о том, что постановление о назначении административного наказания от 15.11.2012 оспорен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом не представлено. 
 
    Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ), и принятием настоящего решения не в пользу истца, у суда не имеется оснований для взыскания госпошлины с ответчика. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.