Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-5755/2013

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-5755/2013Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-1852 (2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А76-5755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его кредитор – Шабуров С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 4, заключенного между должником и обществом «Гарантия движения», применении последствий недействительности сделки.Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабуров С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "ЧЕЛЯБКОММУНЭНЕРГО"



Варданян В.Х.



Вологжанина Г.М.



Долгов Сергей Владимирович



Еременко Данила Владимирович



Иванова Наталья Владимировна



Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска



Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району



Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска



ИП Сердюк А.А.



ИФНС по Центральному району г.Челябинска



Капеев Алексей Федорович



Кобзарь Оксана Павловна



Коваленко Александр Анатольевич



Конкурсный управляющий Коваленко Александр Анатольевич



Коротовский Евгений Юрьевич



Кузеванова Валентина Дмитриевна



Леонтьева Антонина Андреевна



Мещерякова Н.А.



Нежданова Надежда Ильинична



Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"



НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"



ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК"



ООО "АВИКОМ"



ООО "АН-2"



ООО "Блиц Строй"



ООО "Гарантия движения"



ООО "Картель"



ООО "МЖКстрой"



ООО "Мясные продукты"



ООО "Надежные линии"



ООО "НормаТех"



ООО "Основа"



ООО "СУ-25"



ООО "ТЕРМОГАЗ"



ООО "Финансово-строительная корпорация"



ООО "Эквилибриум"



ООО "Энергокомплект"



ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"



ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС"



Управление Росреестра по Челябинской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области



Устинов Е.В.



УФРС по Челябинской области



Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции



Шабуров Станислав Борисович



Pandora consulting LC Последние документы по делу:Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-5755/2013Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А76-5755/2013Показать все документы по этому делу