Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-5750/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
26 августа 2013 г. Дело №А76-5750/2013
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 26 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамкахдела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077446000500),
требование закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, ОГРН 1069671052868, в размере 139 821 рубль 48 копеек,
при участии в судебном заседании представителя кредитора Подгорняк Н.С., доверенность от 01.01.2013,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077446000500), далее – общество «Строй Гарант»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 заявление общества «Строй Гарант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013, сообщение № 66030118092.
Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «Сталепромышленная компания») 01.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Строй Гарант» задолженности в размере 139 821 рубль 48 копеек (вх. №39784 от 01.07.2013, Требование №6).
К рассмотрению в судебном заседании 12.08.2013 назначалась проверка обоснованности требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Должник в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности, полагая, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, истек (Т.6 л.д. 32-33).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2013 объявлялся перерыв до 19.08.2013.
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113).
В судебном заедании 19.08.2013 кредитор настаивал на удовлетворении требования, полагая, что основания для принятия судом заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют, так как общество «СтройГарант» продолжает учитывать в балансе кредиторскую задолженность общества «Сталепромышленная компания», что подтверждается уведомлением временного управляющего, направленным в адрес кредитора, о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом «Сталепромышленная компания» и обществом «СтройГарант» сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
Обществом «Сталепромышленная компания» в адрес общества «СтройГарант» была поставлена металлопродукция по товарной накладной от 17.11.2008 №08053002-0195064 на сумму 178 697 рублей 50 копеек (Т.6 л.д. 8).
На оплату товара продавцом выставлен счет-фактура от 17.11.2008 №08053002-0161954 на сумму 178 697 рублей 50 копеек (Т.6 л.д. 9).
Обществом «СтройГарант» обязательства по оплате металлопродукции были исполнены частично в размере 625 860 рублей 02 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Предъявленная кредитором в обоснование требования товарная накладная от 17.11.2008 №08053002-0195064 отвечает требованиям статей 432, 434, 454 ГК РФ, а потому суд заключил, что между кредитором и должником возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые гл. 30 ч. 2 ГК РФ.
Получение обществом «СтройГарант» товара от общества «Сталепромышленная компания» подтверждено товарной накладной от 17.11.2008 №08053002-0195064 и не оспаривается должником.
Поскольку срок оплаты поставленной продукции не согласован, согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Должником заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться:
- признание претензии;
- частичная уплата основного долга или сумм санкций;
- уплата процентов по основному долгу;
- изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;
- просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
- акцепт инкассового поручения.
Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора.
Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанностью всех хозяйствующих субъектов.
Исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право требовать оплаты поставленной металлопродукции возникло у кредитора, с учетом даты передачи товара (17.11.2008) и времени, необходимого на банковский платеж (2 дня), 20.11.2008.
Требование предъявлено кредитором 01.07.2013, то есть с пропуском 3-летнего срока, отведенного законом на защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы кредитора о неприменении срока исковой давности не принимаются судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд признает требование общества «Сталепромышленная компания» в размере 139 821 рубль 48 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, в размере 139 821 рубль 48 копеек, в том числе 115 837 рублей 48 копеек основного долга, 23 893 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.В. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
