Решение от 31 мая 2013 года №А76-5747/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года                                                             Дело № А76-5747/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  С.Б.Полич,
 
    при рассмотрении в порядке упрощённого производства  искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр», г. Челябинск,
 
    о взыскании 61 612 рублей 88 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, (далее   по тексту  судебного акта также истец, ООО ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр», г. Челябинск, (далее также  по тексту судебного акта также ответчик, ООО МП «Стройцентр») о взыскании 61 612 рублей 88 копеек, в том числе задолженности в размере 50 640 рублей, неустойки в размере 10 972 рублей 88 копеек. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в виде оплаченных  представительских услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 6-8).
 
    Определением от 04.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего судебного акта суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 50-52).
 
    На основании части 1,2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»исковое заявление ООО ТД «Олимп» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа   на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет – сайта (л.д. 62).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 04.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки (23.04.2013, 22.05.2013) на момент вынесения настоящего судебного акта истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком 22.04.2013 представлен отзыв, из которого следует о фактическом признании  суммы задолженности в размере 50 640 рублей, одновременно ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о неразумном размере  расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей, обозначен, разумный, по его мнению, размер - 3 500 рублей с приложением соответствующих доказательств (л.д. 45-46).
 
    На данный отзыв истцом представлены возражения о разумном характере расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей  с приложением соответствующих доказательств (л.д. 52-55).
 
    Изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд полагает возможным  исковые требования  удовлетворить в заявленном объёме.
 
    Между ООО ТД «Олимп» (поставщик) и  ООО МП «Стройцентр» (покупатель)  28.09.2012 подписан договор поставки № 1148-09-2012 (далее – договор поставки № 1148-09-2012 от 28.09.2012) в редакции приложения № 1 от 28.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п.1.1) – (л.д. 11-15).
 
    Наименование, количество, сроки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 от 28.09.2012 (статьи 455,506 ГК РФ), что позволяет арбитражному суду квалифицировать данный договор как заключённое обязательство.
 
    Товарная накладная  от 02.10.2012 № 214   ответчиком не оплачена истцу в сумме 50 640 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2012 по 14.03.2013, подписанного уполномоченными представителями сторон  (л.д. 16-17, 19).
 
    ООО ТД «Олимп» в адрес ООО МП «Стройцентр» направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности и неустойки с исходящими номерами № 1026 от 17.10.2012, № 1055 от 25.10.2012,  № 1328 от 07.02.2013 (л.д. 20-22).
 
    Ответы на  обозначенные претензии в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик запланировал перечислить истцу обозначенную сумму задолженности в срок до  22.05.2013 (следует из отзыва), на дату вынесения настоящего судебного акта (31.05.2013) соответствующие доказательства в суд не представлены. Оплата задолженности, по сведениям, представленным истцом, от ответчика не поступала (л.д. 63).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку на дату принятия судебного акта (31.05.2013) ответчик не представил по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности  в общем стоимостном эквиваленте 50 640 рублей, то она подлежит взысканию с  ООО МП «Стройцентр» в пользу ООО ТД «Олимп»  в судебном порядке.   
 
    Поскольку судом удовлетворены заявленные требования   о взыскании суммы  50 640 рублей, являющиеся главным обязательством, то требование о взыскании штрафной неустойки в размере 10 972 рубля 88 копеек, являющееся дополнительным обязательством,  также  подлежит удовлетворению.
 
    По расчету истца  штрафная неустойка  за просрочку платежа по условиям пункта 4.4 договора поставки № 1148-09-2012 от 28.09.2012за период с 31.10.2012 по 01.04.2013  составила  9 611 рублей 08 копеек  (алгоритм расчёта  в тексте искового заявления на л.д. 7). В просительной части искового заявления обозначен иной  размер заявленной штрафной неустойки -  10 972 рублей 88 копеек. 
 
    В расчёте использованы суммы имеющейся задолженности, соответствующие акту сверки взаимных расчётов (платёжные документы не представлены), применён соответствующий пункту 4.4 процент штрафной неустойки,  однако количество дней  в расчёте истца  не соответствует  периодам начала и окончания просрочки,   соответственно расчёт  договорной неустойки истца признаётся судом  арифметически неверным.
 
    Расчёт суда:
 
    1.     с 12.10.2012 по 19.10.2012 – 168042х0,1х8:100= 1 344 рублей 34 копейки:
 
    2.     с 20.10.2012 по 20.12.2012 – 106042х0,1х61:100= 6 468 рублей 56 копеек:
 
    3.     с 21.12.2012 по 01.04.2013 – 50640х0,1х163:100= 8 254 рублей 32 копейки.
 
    Итоговая сумма (16 067 рублей 22 копейки) штрафной неустойки за предъявляемые истцом периоды, посчитанная арбитражным судом,   превышает сумму предъявляемой истцом неустойки. Таким образом, в судебном порядке, на основании распорядительного действия истца,  может быть взыскано 10 972 рублей 88 копеек.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 1148-09-2012 от 28.09.2012 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку  в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка  в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику.
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    ООО МП «Стройцентр»не представлены доказательства (статья 65 АПК РФ), свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных штрафной неустойки.
 
    Арбитражный суд, учитывая период просрочки (171), наличие  задолженности по главному обязательству в период рассмотрения дела в арбитражном суде, приходит к выводу о соразмерности заявляемой суммы  договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
 
    Кроме того,  суд руководствуется положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому снижение размера неустойки до размера двукратной учётной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.
 
    В рассматриваемом деле ООО МП «Стройцентр» (статья 65 АПК РФ) не представлено доказательств наличия подобных исключительных случаев.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.21 НК РФ, при цене иска в 61 612 рублей 88 копеек,  составляет 2 464 рублей 52 копейки.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 464 рублей 52 копейки  по платёжным поручениям № 228 от 27.03.2013, № 289 от 08.04.2013 (л.д. 10,38).
 
    Обозначенная сумма  подлежит возмещению ответчиком  истцу по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ..
 
    При рассмотрении требования о распределении расходов по оплате представительских услуг арбитражный суд принимает позицию ответчика о неразумном размере, и определяет разумный размер в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.
 
    В доказательство реального несения  расходов ООО ТД «Олимп» представлены: договор поручения (об оказании юридических услуг) от 21.03.2012, платёжное поручение от 22.03.2013 № 217 на сумму 15 000 рублей, справка о трудоустройстве М.В. Сынчиной (л.д. 23-25, 39).
 
    Расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно пункту  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 5 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               подготовка искового заявления, дополнительных доказательств по делу;
 
    2)               незначительную  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности по обязательству поставки и договорной неустойки;
 
    3)               фактическое признание  части требований ООО МП «Стройцентр», что исключало серьёзные трудозатраты заявителя для обоснования своей процессуальной позиции;
 
    4)               объём оказанных юридических услуг и их квалификацию (в части неверного расчёта договорной неустойки);
 
    5)               рассмотрение дела по упрощённой процедуре;
 
    6)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    7) представленные  истцом доказательства в части сложившихся цен на рынке юридических услуг (л.д. 40-44, 54,60).
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком   заявлены возражения  относительно размера судебных издержек в виде оплаты представительских услуг и представлены доказательства в обоснование возражений, суд полагает возможным принять позицию ООО «Стройцентр» об  их разумном размере в общем стоимостном эквиваленте 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, 50 640 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 10 972 рублей 88 копеек договорную  неустойки,2 464 рублей 52 копейки в возмещение расходов в виду уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате представительских услуг, всего 69 077 рублей 40 копеек.
 
    В остальной части требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                               С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»