Решение от 29 октября 2014 года №А76-5713/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 года                                                     Дело № А76-5713/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме   29 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Референт", ОГРН 1127447005091, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гризли", ОГРН 1137447008907, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 59 737 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Быков В.А. по доверенности от 03.03.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Жижилева К.А. на основании протокола № 1 от 18.06.2013, личность удостоверена паспортом; Бабак А.В. по доверенности от 09.06.2014, личность удостоверена паспортом;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Референт", ОГРН 1127447005091, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Референт"), 14.04.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым обществу с ограниченной ответственностью "Гризли", ОГРН 1137447008907, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Гризли"), о  взыскании задолженности  по договору оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2013 в размере 12 150 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 руб. 50 коп., всего 59 737 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 08.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
 
    06 октября 2014 года судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 руб. и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 450 руб.( л.д. 90).
 
    Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В данном случае отказ от иска заявлен представителем истца Быковым В.А., действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на частичный или полный отказ истца от исковых требований ( л.д. 92).
 
    Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав истца , суд принимает истца от исковых требований в части взыскания неустойки .Производство по делу в указанной части следует прекратить..
 
    В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика размер ежемесячного вознаграждения по договору за период с 01.09.2013 по 01.03.2014 в сумме 8 100 руб. 00 коп.( л.д. 99)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-39, 42-46). Указывает, что оказывать услуги истец прекратил в сентябре 2014 года после получения уведомления об отказе  от их услуг.
 
    В судебном заседании 27.10.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29 октября 2014 г.
 
    Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.07.2013  заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 10), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.  1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1).
 
    Согласно п. 1 исполнитель оказывает услуги: подготовка документов налоговой и бухгалтерской отчетности  для ФНС России, ПФР, ФСС (ведение бухгалтерского учета) в объеме, необходимом ООО при применении режима УСН 6% при отсутствии нанятых сотрудников (работников). Подготовленные отчеты сдаются заказчиком самостоятельно. Услуги при этом носят характер абонентского обслуживания, объем фактически оказанных исполнителем услуг не влияет на размер вознаграждения, причитающегося исполнителю.
 
    Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 1 350 руб. 00 коп. ежемесячно.
 
    В соответствии с п. 2договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после получения оплаты па условиях, предусмотренных договором.
 
    Исполнитель обязуется направлять заказчику акт сдачи-приемки услуг (акт об оказании услуг). Акт направляется в двух экземплярах.
 
    Заказчик подписывает, датирует н возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения Акта.
 
    Согласно п. 3 оплата оказанных услуг производится  па условиях 100 %  предоплаты до начала оказания услуг (ежемесячно с 01 по 05 число каждого календарного месяца).
 
    В соответствии с п. 5 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует бессрочно до момента, пока одна из сторон не заявит о его расторжении илимомента,  когда  стороны   придут   к  соглашению о  его  расторжении.   Договор  может   быть расторгнут  и  по  иным  основаниям,  предусмотреннымдействующим законодательством РФ.
 
    Любая из Сторон вправе в одностороннем  порядке в любое время расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне убытков, вызванныхтаким расторжением.  
 
    Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, ООО «Гризли» обязано выплачивать ежемесячно 1 350 руб. в виде вознаграждения за оказываемые услуги.
 
    Период, за который заказчиком не вносилась оплата по договору – с 01.09.2013 по 01.03.2014 года.
 
    В связи с чем, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 100 руб. 00 коп.
 
    Договором ( п.6.1.-6.2.) предусмотрен обязательный претензионный порядок. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2014 с требованием об оплате суммы задолженности  в размере 53 325 руб., что подтверждается квитанцией об отправке, не оспаривается истцом. ( л.д.12- 11).
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет суммы исковых требований содержится в уточненном исковом заявлении (л.д. 99-100).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика об одностороннем отказе  ответчика от исполнения договора по следующим основаниям.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 18 сентября 2013 года о расторжении с истцом договора на бухгалтерское обслуживание, что подтверждается распечаткой с интернет сайта (л.д. 45).Указанное письмо направлено по электронной почте в адрес истца.
 
    Из пояснений представителя истца Быкова В.А. в судебном заседании следует, что он не помнит, получало ли общества указанное письмо, однако доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Также ответчиком представлен ответ истца на письмо от 18 сентября 2013 года о расторжении договора , из которого следует, что обязательным условием расторжения договора является уплата штрафа (л.д. 74).Указанный ответ подписан представителем истца Быковым В.А.
 
    Из анализа письма ответчика, ответа истца и пояснений сторон, данных в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что направление письма 18.09.2014 действительно имело место.
 
    Указанное обстоятельство косвенно подтверждает также заключение истцом договора на оказание бухгалтерских услуг с иной организацией ( л.д. 56-57).
 
    В соответствии с п.5.2. договора оказания услуг  от 11.07.2013  любая сторона вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть  догов при условии возмещения другой стороне убытков, вызванных таким расторжением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
 
    В данном случае направление ответчиком письма от 18 сентября 2013 года о расторжении с истцом договора суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств того, что на момент получения требования от заказчика, исполнитель понес расходы, связанные с подготовкой и оказанием услуг, суду не представлено.
 
    Наличие в материалах дела п. 2.4. согласно которого вслучае, если исполнитель не направит, а заказчик не потребует акт или исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от Заказчика подписанный актили мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным (исполненным), а услуги    оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в договоре или акте, не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения услуг.
 
    Как указывает истец, оказывать услуги по договору  ООО «Референт» прекратило в сентябре 2013 года, после получения уведомления об отказе от их услуг. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В материалы дела истцом представлено письмо в ответ на определение суда о предоставлении доказательств исполнения договора (л.д. 18-19) в котором истец указал, что в соответствии с п. 2.4 договора  от 11 июля 2013 года безусловной обязанности составлять и направлять акты в подтверждение исполнения договора отсутствует.
 
    Как следует из п. 1.2.1. договора об оказании бухгалтерских услуг от 11.07.2013 года, обязанностью исполнителя услуг является подготовка документов налоговой и бухгалтерской отчетности для ФНС России, ПФР, ФСС (ведение бухгалтерского учета) в объеме необходимом ООО при применении режима УСН 6%, при отсутствии нанятых сотрудников (работников). Подготовленные отчеты сдаются Заказчиком самостоятельно (за исключением отчетности сдаваемой Исполнителем по электронным каналам в ФНС России).
 
    Между тем, каких либо доказательств выполнения работ с сентября 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    По сути оплата за  услуги, которые должны были быть оказаны в рамках договора , являются абонентской платой , не зависящей от объема фактически полученных услуг.
 
    Однако согласно п. 3 оплата оказанных услуг производится  па условиях 100 %  предоплаты до начала оказания услуг (ежемесячно с 01 по 05 число каждого календарного месяца).
 
    В материалы дела представлена квитанция об оплате ответчиком бухгалтерских услуг на июль и август ( л.д.46), однако доказательств в несения предоплаты за иные месяцы в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и действительной воли сторон, истец при отсутствии предоплаты не должен приступать к исполнению услуг по договору , не зависимо от того является ли оплата обонентской платой либо нет.
 
    Из анализа пояснений истца , ответчика и материалов дела следует, что истец никаких действий по оказанию услуг за период с сентября 2013 года не осуществлял, услуги не оказывал.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд на основании пункта 1 статьи 782 приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невыполнении либо ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4 от 03.03.2014 в сумме  2 390 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 8 100 руб. 00 коп.  подлежит   уплате государственная   пошлина    в    размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии  с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина   в   размере  2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.
 
    Государственная пошлина в размере 390 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 рублей.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 рублей прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Референт", ОГРН 1127447005091, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 03.03.2014 года.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru