Определение от 31 декабря 2009 года №А76-5711/2009-22-341

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000,  г. Челябинск,  ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-5711/2009-22-341
 
    31 декабря 2009 года
 
    
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.Ю.,
 
    рассмотрев заявление
 
    индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича, г.Магнитогорск,
 
    об обеспечении иска  в рамках дела  по иску
 
    индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича, г.Магнитогорск,
 
    к ответчикам:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Магнитогорск; обществу с ограниченной ответственностью «ВоенЖилСтрой»,  г. Магнитогорск,
 
    третьи лица:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    общество с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ-Инвест», г.Магнитогорск
 
    о признании участником инвестиционной деятельности; признании права собственности, признании договора недействительным,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Нефедкин Николай Викторович (с учетом произведенной замены истца), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Магнитогорск; обществу с ограниченной ответственностью «ВоенЖилСтрой»,  г.Магнитогорск, о признании участником инвестиционной деятельности; признании права собственности на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140, ул. Жукова, 24 «а», с кадастровым номером 74-74-33/179/2007-175, признании договора купли-продажи недействительным.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 30.12.2009, через канцелярию суда, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства (3, 4 блок-секции) по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, кадастровый (условный) №74-74-33/362/2009-074, общая площадь 633,3 кв.м., процент готовности 27%, наложения ареста на объект незавершенного строительства (5, 6 блок-секции) по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникиздевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, кадастровый (условный) №74-74-33/362/2009-076, общая площадь 600,1 кв. м., процент готовности 12%.  
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что отчуждение ответчиком спорного объекта недвижимости повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта. Указывает на то, что в отношении ООО «ВоенЖилСтрой»  может быть введена процедура банкротства.
 
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 90, частью 2 статьи 91, статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; при этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, кроме того, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Предметом рассматриваемого  в настоящем деле спора,  является признание  истца участником инвестиционной деятельности,  признание недействительным договора купли-продажи, а также признание права собственности  истца на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140, ул. Жукова, 24 «а», с кадастровым номером 74-74-33/179/2007-175,
 
     Вместе с тем, заявление о применении обеспечительных  мер  ИП Нефедкиным В.П. заявлено в отношении иных объектов незавершенного строительства - объект незавершенного строительства (3, 4 блок-секции) по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, кадастровый (условный) №74-74-33/362/2009-074, общая площадь 633,3 кв.м., процент готовности 27%, наложения ареста на объект незавершенного строительства (5, 6 блок-секции) по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникиздевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, кадастровый (условный) №74-74-33/362/2009-076, общая площадь 600,1 кв. м., процент готовности 12%.  
 
    В связи с чем, суд считает, что требуемые истцом обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом исковых требований.
 
    Кроме того, из представленных заявителем выписок из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов незавершенного строительства видно, что объект           имеющий кадастровый (условный) №74-74-33/362/2009-076 находится в общей долевой собственности 19  физических лиц. Объект незавершенного строительства имеющий кадастровый (условный) №74-74-33/362/2009-074 находится в общей долевой собственности 70 физических лиц и ООО «ВоенЖилСтрой».
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц при принятии  обеспечительных мер.
 
    Поскольку, в случае принятия требуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства могут быть нарушены права  физических лиц – обладателей  права общей долевой собственности, требований к которым настоящим иском не заявлено, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.   
 
    При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.
 
    Руководствуясь ст. 90, 91, 93, ст.ст. 184,185  АПК РФ арбитражный суд  
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича, г.Магнитогорск, об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruи Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья              подпись                                                                И.Ю. Соколова
 
 
 
    PAGE