Решение от 02 сентября 2013 года №А76-5710/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 года                                                Дело № А76-5710/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансопт», г. Омск,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск», г. Омск;
 
    общества с ограниченной ответственностью  «НордКом», г. Новокузнецк
 
    о взыскании 142 957 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №8 от 12.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: А.П. Кожевниковой - представителя,  действующего по доверенности  от 25.06.2013, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансопт», г. Омск (далее- истец, ООО «Сибтрансопт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 142 957 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (т.1 л.д. 1-4).
 
    Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск», г. Омск; общество с ограниченной ответственностью  «НордКом», г. Новокузнецк  (т.2 л.д. 5-8).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станции «Мариановка» Западно-Сибирской железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №60260114 была выявлена недостача в размере 19061 кг.. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1 л.д.70-74), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. Полагает, что истцом размер недостачи определен без учета естественной убыли. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1585/05 от 07.04.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 69).
 
    В письменном мнении третье лицо открытое акционерное общество Магнитогорский металлургический комбинат» №юр-44358 от 27.06.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д.100-101).
 
    В письменном мнении третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск», г. Омск №25/2013 от 15.07.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 122).
 
    Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит»), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск», г. Омск (далее – ООО «Сибресурс-Омск») и общество с ограниченной ответственностью «НордКом», г. Новокузнецк (далее – ООО «НордКом») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.28, 31, 33, 35).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 29.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансопт», г. Омск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 под основным государственным регистрационным номером 1065503020549 (т.1 л.д. 44).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ095571 (т.1 л.д. 145) истцом со станции «Мариановка» Западно-Сибирской железной дороги в вагоне №6026011422 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, вид 3А, 9А», массой нетто 69 600 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    20.07.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204728/1721 (т.1 л.д.32-34).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1204728/1721 от 20.07.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 жд станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании коммерческого акта станции Карталы №ЮУР1204641/26 от 16.07.2012 оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 19450 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 16687 кг. Груз в вагоне лом черных металлов н.п., что соответствует документу. В нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.2000 п.2.20, 2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике, как определена тара вагона, не указано чьими средствами произведена погрузка на  вагон, как определена масса груза. В ж/д накладной указан лом черных металлов вид 3А, 9А навалом, в графе 1 указано «Груз размещен и закреплен согласно главы 3, п.17 Технических условий», фактически в вагоне погружен лом черных металлов в брикетах и отдельными мелкими частями груза. В одной боковой стороны вагона, где погружен лом черных металлов в брикетах, свободное расстояние от верхнего обвязочного бруса до груза составляет: на уровне 1-го разгрузочного люка 600 мм, на уровне 2-го, 3-го разгрузочных люков 300 мм, на уровне 4-го, 5-го разгрузочных люков 650 мм, на уровне 7-го разгрузочного люка 400 мм. На уровне 6-го разгрузочного люка в погрузке имеется свободное пространство размером 700х400х400 мм, в свободное пространство просматриваются отдельные мелкие единицы груза. В противоположной стороны вагона, где погружены мелкие единицы груза, с одного торца вагона свободное пространство от верхнего обвязочного бруса до груза 1300 мм, в середине вагона свободное расстояние от верхнего обвязочного бруса до груза 1350 мм, с противоположного торца свободное рассмотрение от верхнего обвязочного бруса  до груза 1400 мм.. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 20.07.2012 в 09-55 приемосдатчиком Сахабовой О.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Кочетковой А.В., представителя грузополучателя Жуковой Е.П, сотрудника ЛОП Ивановой А.Х. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    В соответствии с актом №121406453 от 21.07.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №60260114 составила 19,9 тонн (т.1 л.д. 35).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №121406453 от 23.07.2012  (т.1 л.д. 36), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №60260114 составила 19061 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6/12-ПП от 07.12.2012 (т.1 л.д.41-43) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 
 
    Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 07.12.2012, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    Между ООО «Сибресурс-Омск» (поставщик) и ООО «НордКом» (покупатель) 01.03.2012 заключен договор на поставку лом черных металлов №401/03-12/НК, в соответствии с которым ООО «Сибресурс-Омск»  производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д.13-15).
 
    В п. 1.2 указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  определяются в приложениях к договору.
 
    Согласно дополнительного соглашения №12-ММК от 22.06.2012, цена составляет  для  лома вида 10А – 7500 руб./т. (т.1 л.д. 16-18).
 
    Между ООО «НордКом» (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 12.04.2012 заключен договор поставки металлолома № 1200115, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д.21-29).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭМ095571 произведен истцом следующим образом: (19,061 кг. (недостача веса) х 7500 руб. (цена закупки лома вида 10А) = 142 957 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № ЭМ095571 (т.1 л.д. 30-31, 145).
 
    Доводы ответчика о том, что в вагон было погружено меньшее количество груза, чем заявлено истцом, также отклоняется судом, поскольку груз принят к перевозке перевозчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ095571 (т.1 л.д. 30-31, 145) без замечаний.
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 7 500 руб. 00 коп., которая подтверждается счетом-фактурой №6 от 21.07.2012 (т.1 л.д.39), приемо-сдаточным актом №121406453 от 23.07.2012 (т.1 л.д.37), товарной накладной №6 от 21.07.2012 (т.1 л.д.38).
 
    Согласно приемо-сдаточному акту №121406453 от 23.07.2013 (т.1 л.д.37) в вагоне №60260114 находился фактически принятый металлолом вида 3А1,  10А.
 
    Расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 10А по цене 7 500 руб./т., который судом принимается как верный.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 600 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ095571 (т.1 л.д. 30-31, 145).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом №ЮУР1204728/1721 от 20.07.2012 (т.1 л.д.32-34).
 
    Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 5 288 руб. 71 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2013 (т.1 л.д. 67). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансопт», г. Омск, стоимость недостающего груза в сумме 142 957 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 288 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru