Решение от 17 октября 2013 года №А76-5709/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 года                                                          Дело № А76-5709/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №53А-04/12 от 11.03.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Суханов Д.А., доверенность №1-37 от 31.12.12г., паспорт
 
    от ответчика: Никитин П.А., доверенность №3 от 09.01.13г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск (далее – общество; ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области; Челябинское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления №53А-04/12 от 11.03.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 63-65).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридичесикх лиц, Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1057423505732 ИНН 7451213318 (т.1 л.д. 69-82).
 
    Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 3048 осуществляет реализацию электрической энергии обществу "Челябинский зональный оптовый склад".
 
    Общество "Челябинский зональный оптовый склад" 20.03.2009 обратилось в общество "Челябэнергосбыт" с письмом N 19, содержащим просьбу производить расчет электроэнергии по сумматору двухтарифного счетчика типа "Меркурий 230". Сторонами подписано приложение N 8 к договору энергоснабжения, в соответствии с которым расчеты за потребленную электроэнергию с общества "Челябинский зональный оптовый склад" производятся по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.
 
    Письмом от 14.04.2009 N 33 общество "Челябинский зональный оптовый склад" сообщило номера и показания счетчиков для проведения расчетов по договору энергоснабжения N 3048 по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.
 
    Письмом от 21.05.2009 N 36 общество "Челябинский зональный оптовый склад" обратилось с просьбой пересмотреть тариф за потребленную электроэнергию на основании замеров, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Промучетэнерго".
 
    Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 16.07.2009 N 3164 разъяснило обществу "Челябинский зональный оптовый склад" порядок и возможность перехода на двухставочный тариф.
 
    Общество "Челябинский зональный оптовый склад" в 2009 году оплачивало объем поставляемой обществом "Челябэнергосбыт" электроэнергии по тарифам, дифференцированным но зонам суток, где стоимость 1 КВт дневной зоны составляет 2806,8 руб., стоимость ночной зоны 1403,4 руб.
 
    В ноябре 2009 года на основании представленной обществом "Челябинский зональный оптовый склад" заявки потребления электроэнергии на 2010 год (приложение N 5 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 3048) были сформированы и подписаны сторонами приложения NN 1, 3, в соответствии с которыми с января 2010 года общество "Челябинский зональный оптовый склад" производится расчет за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.
 
    Общество "Челябинский зональный оптовый склад", получив в феврале 2010 года счет-фактуру за потребленную энергию в январе, письмом от 24.02.2010 N 11 обратилось к поставщику с просьбой о смене тарифа, дифференцированного по зонам суток, на одноставочный тариф по числу часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).
 
    Письмом от 03.03.2010 N 816 общество "Челябэнергосбыт" подробно разъяснило порядок и сроки изменения варианта тарифа на основании норм действующего законодательства. На примере параметров общества "Челябинский зональный оптовый склад" указанных в заявке потребления электрической энергии на 2010 год и согласованных сторонами договора от 01.03.2009 N 3048, представлен предполагаемый ЧЧИМ (3 384).
 
    Общество "Челябинский зональный оптовый склад" письмом от 15.03.2010 N 19 обратилось в общество "Челябэнергосбыт" с просьбой перевести общество "Челябинский зональный оптовый склад" на одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использованной заявленной мощности от 6001 до 7000 часов.
 
    Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 19.03.2010 уведомило общество "Челябинский зональный оптовый склад" о том, что для рассмотрения возможности применения новых условий договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 3048 обществу "Челябинский зональный оптовый склад" необходимо предоставить в адрес филиала "Метэнергосбыт" информацию о почасовом и посуточном потреблении электроэнергии (мощности) за июль 2008 года, декабрь 2008 года, июнь 2009 года и декабрь 2009 года.
 
    Общество "Челябинский зональный оптовый склад" направило в адрес общества "Челябэнергосбыт" письмо от 18.11.2010, которым сообщило, что на письмо общества "Челябэнергосбыт" от 19.03.2010 исх. N П18 была представлена запрашиваемая информация о посуточном потреблении электроэнергии за июнь, декабрь 2009 года.
 
    Общество "Челябинский зональный оптовый склад" и общество "Челябэнергосбыт" 01.02.2010 подписаны приложения NN 7, 8 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 3048, согласно которым общество "Челябинский зональный оптовый склад" производит расчеты за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности (4871), с учетом высокого уровня напряжения.
 
    Управление в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в определении ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя общества "Челябинский зональный оптовый склад", а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравшего в 2011 году одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году, нарушают требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.
 
    На основании указанного решения управлением выдано предписание от 28.02.2012 № 8, которым на общество "Челябэнергосбыт" возложена обязанность прекратить вышеуказанное нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также осуществить расчет ЧЧИМ для группы потребителей, в которую входит общество "Челябинский зональный оптовый склад", в соответствии с п. 69 Методических указаний, и представить обществу "Челябинский зональный оптовый склад" расчет цены электроэнергии на 2011 г. с учетом данного ЧЧИМ.
 
    По данному факту Управлением Челябинского УФАС, в присутствии законного представителя общества – Арапова П.В. (доверенность №1-161 от 25.06.12г.), 02 июля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № 53А-04/12 (т.1 л.д. 98-103), на основании которого вынесено постановление от 11.03.13г. № 53А-04/12 о привлечении ОАО «Челябэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 650 000 рублей (т.1 л.д. 126-134).
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
 
    Согласно п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
 
    В силу с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.
 
    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.
 
    На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    В силу п. 1 Методических указаний, данные Методические указания разработаны в частности в соответствии Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и "Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
 
    Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) (п. 2 Методических указаний).
 
    Согласно п. 4 Методических указаний акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие несколько видов регулируемой деятельности, рассматриваются как: энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) - в части осуществления продажи потребителям произведенной и (или) купленной энергии; производитель энергии - в части собственного производства энергии; региональная (территориальная) сетевая организация - в части передачи электрической (тепловой) энергии по распределительным сетям; потребитель (покупатель) энергии - в части пользования (покупки) энергией.
 
    Таким образом, Методические указания регламентируют отношения по нерегулируемому ценообразованию на электроэнергию гарантирующими поставщиками.
 
    В силу п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.
 
    Согласно п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.
 
    Таким образом, необходимость определения ЧЧИМ именно по группе потребителей, с учетом информации, полученной по каждому конкретному потребителю, вошедшему в представительную выборку, следует из буквального содержания п. 69 Методических указаний.
 
    Поскольку Методические указания являются единственным нормативным правовым актом федерального значения, содержащим правила определения ЧЧИМ, действовавшим на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного орган, то у общества "Челябэнергосбыт" имелась обязанность по их применению.
 
    Таким образом, расчет числа часов использования мощности, применяемый обществом "Челябэнергосбыт" должен был быть осуществлен по группе потребителей в соответствии с п. 69 Методических указаний, а не для конкретного потребителя (общество "Челябинский зональный оптовый склад" в данных отношениях).
 
    Рассчитав годовое потребление и расчетную мощность для конкретного потребителя, а не для группы вошедших в представительскую выборку, ОАО «Челябэнергосбыт» нарушило требования пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
 
    Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение  в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 (т.2 л.д. 34-38).
 
    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом и материалами дела не установлено.
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что с февраля по июль 2011 года, потребитель рассчитывался по одноставочному тарифу, диффернцированному по зонам суток. В июне 2011г. между сторонами было подписано Приложение к договору, согласно которому потребитель переведен на расчеты по одноставочному тарифу, дифференцированному по ЧЧИМ. Соглашением сторон было установлено, что указанный тариф применяется с 01.02.2011. Был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии.
 
    Таким образом, потребитель рассчитывался по тарифу, дифференцированному по ЧЧИМ с февраля 2011 года по март 2012 года.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 01.04.2012 года, дифференциация одноставочных тарифов в зависимости от числа часов использования мощности отменена.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие причиненного материального ущерба и нарушенных прав потребителей, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление УправленияФедеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013г.  № 53А-04/12 о привлечении ОАО « Челябэнергосбыт»  г. Челябинск к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/