Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А76-5700/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01октября 2013 г. Дело № А76-5700/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 1027739089905, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», ОГРН 1117451016264, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Челябинск», индивидуального предпринимателя Кардапольцевой Марии Валентиновны, Утяшева Андрея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Альта-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Глав Доставка», общества с ограниченной ответственностью «Титан»,
о взыскании 439 864 руб. 60 коп.,
установил:
открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 1027739089905, г. Москва (далее - истец, ОАО СК «ПАРИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», ОГРН 1117451016264, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «СпецТранс»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 439 864 руб. 60 коп.
Определениями арбитражного суда от 02.04.2013, от 16.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Челябинск», индивидуальный предприниматель Кардапольцева Мария Валентиновна, Утяшев Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Альта-Ком», общество с ограниченной ответственностью «Глав Доставка», общество с ограниченной ответственностью «Титан».
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Меридиан Челябинск» (страхователь) и ОАО СК «ПАРИ» (страховщик) заключен договора страхования грузов № 07-376/2011Г, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (т.1, л.д.21-29).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.
Между ООО «Меридиан Челябинск» (экспедитор) и ИП Кардапольцевой М.В. (клиент) заключен договор № 29-02/ТЧ/2012 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 17.02.2012, согласно которому экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента привлеченным у третьих лиц железнодорожным и (или) автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ в указанные клиентом пункты назначения, а клиент обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.30-32).
Между ООО «СпецТранс» и ООО «Меридиан Челябинск» 17.03.2012 была согласована заявка № 0000155 на перевозку груза, в соответствии с условиями которой ООО «Меридиан Челябинск» просило ООО «СпецТранс» оказать услугу по перевозке груза по маршруту г. Москва – г. Челябинск (т.1, л.д.33).
В заявке указаны следующие данные: автомобиль Фотон гос.номер М 918 СР 197; дата погрузки: 17.03.2012, адрес погрузки: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65; дата разгрузки: 20.03.2012; место разгрузки: г. Челябинск, по ТНН; водитель Утяшев Андрей Борисович.
Заявка принята ООО «СпецТранс», о чем свидетельствует подпись и печать на заявке.
Согласно транспортной накладной № от 17.03.2012, накладной № МСЧЛ-1394 по рейсу № МСЧЛ-1394/12 маршрут Москва-Челябинск водителю Утяшеву Андрею Борисовичу, выполняющему перевозку на автомобиле Фотон гос.номер М 918 СР 197, грузоотправитель ООО «Глав Доставка» передало груз для осуществления перевозки грузополучателю ООО «Меридиан Челябинск» по маршруту г. Москва - г. Челябинск, в том числе груз, принадлежащий ИП Кардапольцевой М.В. в соответствии с товарными накладными № Н0333 от 15.03.2012, № 47 от 15.03.2012 (т.1, л.д.34-36, 38-39, 47-48).
Факт приема груза 17.03.2012 с массой 6 649 кг (380 мест) подтверждается подписью Утяшева Андрея Борисовича в транспортной накладной № от 17.03.2012, накладной № МСЧЛ-1394 по рейсу № МСЧЛ-1394/12 маршрут Москва-Челябинск (т.1, л.д.34-36).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.06.2013 в место назначения груз не был доставлен, в связи с чем, по факту тайного хищения указанного груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.56-58).
Постановлением о признании потерпевшим от 24.07.2012 ООО «Меридиан Челябинск» признанно потерпевшим по данному уголовному делу (т.1, л.д.58).
Общая сумма причиненного ущерба составила 2 406 065 руб. 53 коп., в том числе 439 864 руб. 60 коп. - ИП Кардапольцевой М.В.
ООО «Меридиан Челябинск» с заявлениями от 09.08.2012, от 01.10.2012 обратилось в адрес ОАО СК «ПАРИ» о выплате страхового возмещения в размере 439 864 руб. 60 коп. (т.1, л.д.42-43, 51-52).
Согласно актам о страховом случае № 007-12.337/12.01036744, № 007-12.338/12.01036753 ОАО СК «ПАРИ» признало указанное событие страховым случаем в рамках условий договора страхования грузов № 07-376/2011Г от 01.11.2011 (т.1, л.д.44, 53).
Платежными поручениями № 6076 от 03.12.2012, № 6075 от 03.12.2012 ОАО СК «ПАРИ» выплатило индивидуальному предпринимателю Кардапольцевой М.В. страховое возмещение в размере 439 864 руб. 60 коп. (т.1, л.д.45, 54).
Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «СпецТранс» истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков порядке суброгации в размере 439 864 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец, выплатив индивидуальному предпринимателю Кардапольцевой М.В. страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущена утрата застрахованного имущества.
Согласно материалам дела ответчик 17.03.2012 (т.1, л.д.33) принял от третьего лица ООО «Меридиан Челябинск» заявку на перевозку груза, сообщил фамилию, имя, отчество водителя, марку автомобиля, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера транспортного средства.
Грузоотправителем (ООО «Глав Доставка») груз был выдан в соответствии с указаниями ООО «Меридиан Челябинск» представителю ответчика - водителю Утяшеву А.Б., что подтверждается подписями водителя в транспортной накладной № от 17.03.2012, накладной № МСЧЛ-1394 по рейсу № МСЧЛ-1394/12 маршрут Москва-Челябинск (т.1, л.д.34-36).
Однако в пункт назначения в согласованный ответчиком с третьим лицом срок груз не прибыл по причине тайного хищения груза, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.06.2013, постановления о признании потерпевшим от 24.07.2012 (т.1, л.д.56-58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Кроме того, ответственность перевозчика установлена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии со статьями 34, 36 указанного Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Статьей 34 предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Исходя из смысла указанных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что утрата груза произошла после принятия водителем Утяшевым Андреем Борисовичем груза к перевозке.
Более того, из представленного в материалы дела ответа на претензию от 08.11.2012 следует, что ООО «СпецТранс» не отрицает факт хищения груза по вине водителя ООО «СпецТранс» Утяшева А.Б., а также ведет мероприятия, направленные на его розыск (т.1, л.д.16).
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являясь профессиональным перевозчиком, при осуществлении своей профессиональной деятельности должен был действовать разумно и осмотрительно, а, следовательно, предвидеть то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его хищение, утрата, повреждение.
Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.06.2013, постановлением о признании потерпевшим от 24.07.2012, товарными накладными № Н0333 от 15.03.2012, № 47 от 15.03.2012 размер причиненного ущерба в результате хищения принятого ответчиком к перевозке груза составил 2 406 065 руб. 53 коп., в том числе 439 864 руб. 60 коп. - ИП Кардапольцевой М.В. (т.1, л.д.56-58, 15-16, 24-25).
На основании актов о страховом случае № 007-12.337/12.01036744, № 007-12.338/12.01036753 ОАО СК «ПАРИ» выплатило ИП Кардапольцевой М.В. страховое возмещение в размере 439 864 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6076 от 03.12.2012, № 6075 от 03.12.2012 (т.1, л.д.45, 54).
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что груз был передан перевозчику – ООО «СпецТранс» и принят к перевозке. В пути следования груза и в период ответственности перевозчика за его сохранность произошло хищение груза, что подтверждается материалами дела. Следовательно, произошедшая утрата груза является страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба произведена истцом обоснованно, и у ответчика возникла обязанность по выплате причиненных убытков истцу в порядке суброгации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО СК «ПАРИ», требования о взыскании с ответчика 439 864 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 2634 от 14.03.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 11 797 руб. 29 коп. (т.1, л.д.11).
Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 11 797 руб. 29 коп. подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва, убытки в порядке суброгации в размере 439 864 руб. 60 коп., а также 11 797 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
