Решение от 24 июля 2013 года №А76-5699/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    24 июля 2013 г.                                                            Дело №А76-5699/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт», г.Челябинск, ОГРН 1107453008893
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Киланов Владимир Владимирович, г.Челябинск;
 
    2) Адищева Ирина Владимировна, г.Челябинск;
 
    3) Пермяков Константин Васильевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 16 073 руб. 88 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: Медведевой А.А., действующей на основании доверенности №19-Ю/13 от 05.05.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Киланова Владимира Владимировича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Адищевой Ирины Владимировны, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) Пермякова Константина Васильевича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «Челябинский автобусный транспорт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 073 руб. 88 коп. руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Киланов Владимир Владимирович, Адищева Ирина Владимировна, Пермяков Константин Васильевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в обоснование заявленных требований указывает на факт совершения работником ответчика Килановым В.В. дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, вследствие чего истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Поскольку Киланов В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными истцом требованиями. По мнению ответчика, водитель Киланов В.В. не знал о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, в его действиях отсутствует вина, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 55-57, 92).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
 
    В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2013 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 17.07.2013.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 113).
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании 17.07.2013 представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию по существу спора.
 
    Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ни в судебное заседание 11.07.2013, ни в судебное заседание 17.07.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75, 76, 79, 104, 107, 114).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ОСАО «Ингосстрах» (страховащик) и МУП «Челябинскоий автобусный транспорт» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ №0165661192 – л.д. 17).
 
    Транспортным средством, указанным в данном договоре, является автобус Нефаз 5299-2022, имеющий государственный регистрационный знак ВА 134 74.
 
    30.08.2011 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 414 НО 174, собственником которого является Пермяков К.В., под управлением водителя Адищевой И.В. и автобуса Нефаз 5299-2022, имеющего государственный регистрационный знак ВА 134 74, собственником которого является МУП «Челябинский автобусный транспорт», под управлением водителя Киланова В.В.
 
    Водитель Киланов В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.10.2011 мировым судьёй судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 26), которым Киланов В.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автомобиль ВАЗ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил его владельцу (потерпевшему) страховое возмещение в общей сумме 16 073 руб. 88 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 40) и платёжными поручениями от 15.12.2011 №177 и №179 (л.д. 41, 42).
 
    Поскольку водитель Киланов В.В., являясь работником ответчика, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела объяснения Киланова В.В. следует, что 30.08.2011 он, управляя автобусом Нефаз, двигался по маршруту ЮУрГУ-улица Мамина. На пересечении улицы Героев Танкограда и проспекта Ленина он включил левый указатель поворота и осуществил маневр – поворот налево, на улицу Героев Танкограда. О том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно только тогда, когда его вызвали сотрудники ГИБДД для дачи пояснений (л.д. 25).
 
    Водитель повреждённого автомобиля ВАЗ Адищева И.В. пояснила, что 30.08.2013 двигалась по проспекту Ленина по направлению к улице 40 лет Октября. На пересечении проспекта Ленина с улицей Героев Танкограда она намеревалась повернуть направо на улицу Героев Танкограда. На разрешающий сигнал светофора она начала движение вперёд. На указанном перекрёстке возник затор, поэтому она вынуждена была двигаться в прямом направлении. На трамвайных путях носовой частью в сторону улицы Героев Танкограда стоял автобус Нефаз. Когда она проезжала мимо автобуса, тот начал движение, откатился с трамвайных путей назад и ударил своим задним бампером управляемый ей автомобиль в заднюю правую дверь и заднее правое крыло (л.д. 23).
 
    Пассажир повреждённого автомобиля ВАЗ Пермякова Е.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям водителя Адищевой Е.В. (л.д. 24).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011 (л.д. 19-20) автобус Нефаз имеет повреждение заднего бампера, а автомобиль ВАЗ имеет повреждения задних правых двери и крыла, что соответствует пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на указанном выше перекрёстке проезжих частей имел место затор, который не позволил водителю автобуса Нефаз завершить начатый манёвр – порот налево и вынудил произвести остановку транспортного средства на трамвайных путях, не доезжая до остановки общественного транспорта. При этом водитель автомобиля ВАЗ, двигавшегося в поперечном по отношении к автобусу направлении на разрешающий сигнал светофора, вынужден был изменить направление движения, чтобы объехать автобус. Начиная движение с трамвайных путей водитель автобуса допустил его откат назад и столкновение с автомобилем ВАЗ. Перечисленные обстоятельства в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Таким образом, водитель автобуса Киланов В.В., осознавая, что на перекрёстке обрадовался затор, который вынудит его остановиться и создать тем самым препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, продолжил движение, нарушив требование пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 30.08.2011 дорожно-транспортном происшествии является водитель Киланов В.В.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела приказом о приёме работника на работу №339 от 19.08.2011 (л.д. 64) и копией трудовой книжки (л.д. 65-71) подтверждается, что водитель Киланов В.В. в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, как работник ответчика.
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается материалами дела (страховой полис ВВВ №0165661192 – л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.
 
    Также ответчиком не оспаривается факт причинения повреждений автомобилю ВАЗ, факт произведённой истцом в соответствии с условиями договора ОСАГО выплаты страхового возмещения и размер произведённой выплаты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.10.2011 мировым судьёй судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 26) установлен факт участия Киланова В.В. в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2011 и оставления им места дорожно-транспортного происшествия, за что Киланов В.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства являются для арбитражного суда обязательными в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом перечисленных выше требований закона, а также наличия доказательств вины в совершении дорожно-транспортного происшествия работника ответчика, чья гражданская ответственность застрахована истцом, доказательств выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему и доказательств оставления виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 073 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 16 073 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №334214 от 28.03.2013 (л.д.16).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (ОГРН 1107453008893) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) 16 073 (шестнадцать тысяч семьдесят три) руб. 88 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья          подпись                                                          М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.