Решение от 03 июня 2013 года №А76-5677/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    03 июня 2013 г.                                                            Дело № А76-5677/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Катульская И.К.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401184447,
 
    к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Германовичу, г.Озерск Челябинской области, ОГРНИП 304742234300043,
 
    о взыскании 98 860 руб. 73 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец), г.Озерск Челябинской области, 01.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Германовичу (далее – ответчик, ИП Васильев И.Г.), г.Озерск Челябинской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 6661 от 28.11.2005 в размере 44 827 руб. 05 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 54 033 руб. 68 коп., всего 98 860 руб. 73 коп.
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч.1 и п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    От ответчика 29.04.2013 поступил отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями (л.д.76), в котором указано, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме 25.04.2013. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Заявлением от 30 апреля 2013 года истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 44 827 руб. 05 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 61 564 руб. 62 коп. (л.д.84-86).
 
    В порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 44 827 руб. 05 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 61 564 руб. 62 коп. приняты судом.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Озерского городского округа от 28.11.2005 № 1640, между Комитетом по  земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (арендодатель) и ИП Васильевым И.Г. (арендатор)  подписан договор № 6661 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.11.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Челябинская,12, на землях поселений, 74:41:01 01 055:0034 (л.д.10-12).
 
    Участок предоставляется под строительство магазина «Автозапчасти», с вырубкой деревьев искусственного происхождения (п.1.3 договора).
 
    Договор заключен по 01.10.2006 (п.2.1 договора).
 
    Согласно п.2.4 договора арендная плата начисляется с 01.12.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября и 15 ноября.
 
    В приложении № 1 к договору определен расчет арендной платы за землю (л.д.13).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.11.2005 (л.д.14).
 
    Поскольку в договоре аренды сторонами согласован предмет договора, земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением  кадастрового  номера, также согласованы срок действия договора, размер и порядок внесения арендной платы, суд считает договор аренды земли заключенным (ст.ст.432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).
 
    Поскольку указанный договор аренды заключен на срок менее одного года, он не подлежит обязательной государственной регистрации (п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и  пени, предусмотренной договором аренды земельного участка.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
 
    Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ»,  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено,  Управление  имущественных отношений администрации  Озерского городского округа обладает полномочиями по заключению договора аренды земельного участка, полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, следовательно, является надлежащим истцом.
 
    Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Представленный истцом в материалы договор аренды спорного земельного участка,заключенный на срок менее одного года, с соблюдением требований п.1 ст.132 ГК РФ, ст.609 ГК РФ и п.2 ст.26 Земельного кодекса, не подлежал государственной регистрации.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений ст.310 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.606 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п.1 ст.607 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт  пользования ответчиком земельного участком в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 6661, размер задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.04.2013 составляет 44 827 руб. 05 коп. (л.д.9). 
 
    В силу положений ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом установлено, что ответчиком задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013 № 22 (л.д.77). В связи с чем, истец отказался от иска в данной части, отказ от иска принят судом.
 
    Пунктом 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2009) установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы  задолженности по платежам.
 
    В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислена неустойка за период с 16.09.2011 по 25.04.2013 в размере 61 564 руб. 62 коп. (л.д.87).
 
    Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    При этом, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.76). 
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд признает размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    Арбитражный суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.
 
    Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.
 
    В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 794 руб. 94 коп.
 
    Согласно п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 49, 150, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 44 827 руб. 05 коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Германовича, г.Озерск Челябинской области, в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, неустойку в сумме 8 794 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Германовича, г.Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.