Решение от 01 августа 2013 года №А76-5673/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-5673/2013
 
    01 августа 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2013  года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео- аудиофиксации секретарем Малыхиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 208, дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», ОГРН 1069671052868, г.Екатеринбург,
 
    к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленный Холдинг», ОГРН 1117453009112,г.Челябинск, 
 
    о прекращении использования фирменного наименования,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Селянина Ю.В., доверенность №353 от 18.12.2012, паспорт, Подгорняк Н.С., доверенность №356 от 18.12.2012, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленный Холдинг»:
 
    - об обязании ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании словосочетание «сталепромышленный» в отношении осуществляемых видов деятельности  путем принятия в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решения участником (участниками) общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования, внесения  соответствующих изменений в учредительные документы и обращения в ИФНС по Центральному району города Челябинска с целью регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.
 
    - об обязании ответчика прекратить  использования фирменного наименования на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменом имени и при иных способах связи.
 
    Истец в исковом заявлении полагает, что ответчик в своем фирменном наименовании использовал фирменное наименование истца. Указанные наименования, по его мнению, являются тождественными, сходными до степени смешения и не обладают значительными отличительными признаками. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 1252, 1474 ГК РФ. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 102), отзыв не представил.
 
    Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истец является правообладателем фирменного наименования - Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.07.2006г. (л.д. 11),  свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013г. (л.д. 45-57).
 
    16.09.2011г. Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица (ответчика по делу) - закрытого акционерного общества «Сталепромышленный Холдинг» (л.д. 13).
 
    Истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Фирменное наименование истца охраняется на территории Российской Федерации на основании положений ст. 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 02.03.1883, участником которой является Российская Федерация, устанавливающей, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, а также - на основании положений, установленных ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2008.
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В положении о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 указано, что «фирма» (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать сведения, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий.
 
    В п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
 
    Как видно из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ л.д. 41-57), и не оспаривается сторонами, истец и ответчик осуществляют свою деятельность в сфере оптовой торговли металлами.
 
    Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что одной стороне принадлежит зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование, а другая сторона, являющаяся юридическим лицом, имеет фирменное наименование со схожими словесными элементами. При этом сфера их деятельности в настоящее время в большей части совпадает, как следует из пояснений истца.
 
    Исходя из смысла изложенного, фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта прав.
 
    Однако фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными по смысловой направленности. Наименование истца содержит слово «Компания», собственно наименование ответчика - слово «Холдинг». Таким образом, собственно наименования истца и ответчика не тождественны, однако включают  одинаковое слово «Сталепромышленный».
 
    Произвольная часть фирменного наименования истца («Сталепромышленная компания») имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика («Сталепромышленный Холдинг»). Очевидно, что названные наименования не являются как тождественными, так и сходными до степени смешения. Общая часть фирменного наименования «Сталепромышленный» является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словом, поэтому совпадение наименований сторон в данной части само по себе не свидетельствует о смешении фирменных наименований сторон в целом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного одинакового слова «Сталепромышленный» не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.
 
    Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии схожести до степени смешения фирменных наименований указанных юридических лиц при их участии в гражданском обороте.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.
 
    Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).
 
    Также судом отмечается, что организации зарегистрированы в налоговых органах различных городов и субъектов Российской Федерации, истец в городе Екатеринбурге, а ответчик в городе Челябинске, вследствие чего нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций. Эти организации не являются эксклюзивными, единственными в своем роде. При таких обстоятельствах деятельность истца и ответчика не может быть признана судом аналогичной по территориальному признаку.
 
    Кроме того, истцом не доказан факт введения в заблуждение контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности. Наличие сходства в одном слове в произвольной части фирменных наименований не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.