Решение от 03 июня 2013 года №А76-5672/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    03 июня 2013 года                                                                  Дело № А76-5672/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, дело по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, г.Екатеринбург
 
    кобществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
    третье лицо:Демидов Степан Игоревич, г.Екатеринбург,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Заякиной Е.Л., доверенность № 62-13-11/дв от 21.01.2013., служебное удостоверение,
 
    от ответчика: Александрова М.С., доверенность № 1020 от 25.04.2013., паспорт,  
 
    от третьего лица: не явился, извещён (уведомление № 73246 с отметкой о получении определения суда 18.05.2013.),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР в УрФО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3 т.1) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих», ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований административного органа возражает, считает, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся  к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение условий договора влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Кроме того, Общество полагает, что срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек.
 
    Третье лицо – Демидов Степан Игоревич письменных мнений по заявлению не представил.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо – Демидов Степан Игоревич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», расположенное по адресу: 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, 7/11, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002. межрайонной инспекцией Министерства России по налогом и сборам № 39 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739205240.
 
    На осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхование транспортных средств ООО СК «Цюрих» выдана лицензия С № 1083 77 от 10.12.2009.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года сотрудниками Регионального отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, на основании  поступившего от гражданина Демидова С.И. обращения (вход.№ 62-13-111/ж от 31.01.2013.) по поводу несоблюдения ООО СК «Цюрих» сроков выплаты страхового возмещения, в отношении ООО СК «Цюрих» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По результатам проверки проверяющими было установлено, что Общество в 30-дневный срок не выплатило гражданину Демидову С.И. страховое возмещение по его заявлению от 06.11.2012., чем нарушило требования ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, 12.03.2012. составлен протокол № 62-13-161/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).
 
    01.04.2013. заявление РО ФСФР в УрФО о привлечении ООО СК «Цюрих» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992. «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
 
    Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992. «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.
 
    На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Несмотря на подачу 06.11.2012. Демидовым С.И. заявления с приложенными к нему документами, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Страховое возмещение перечислено потерпевшему только 06.03.2013. платежным поручением № 38669.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Совершение ООО СК «Цюрих» правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 12.03.2013. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-11),заявлением на выплату страхового возмещения, материалами страхового дела.
 
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, правонарушение, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный срок, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законодательством.
 
    Поскольку страховое возмещение подлежало выплате в срок по 06.12.2012., со следующего дня 07.12.2012. следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.
 
    РО ФСФР в УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК «Цюрих» к административной ответственности 01.04.2013., то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.18 постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек, требование заявителя о привлечении ООО СК «Цюрих» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.206 АПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         В удовлетворении требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - отказать.
 
    2.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                               С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).