Определение от 30 сентября 2013 года №А76-5658/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    30 сентября 2013 г.                                                          Дело №А76-5658/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на конкурсного управляющего Ильина С.Е., поданную в рамках дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича, г. Челябинск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Беспалова Е.М., по доверенность от 23.03.2012, паспорт,
 
    представителя залогового кредитора (Банк-ВТБ) – Кривицкого С.Б., по доверенности от 11.07.2013, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением от 15.04.2011Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича (ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376, далее – ИП Сударчиков В.А., должник).
 
    Определением суда от 19.05.2011(резолютивная часть определения объявлена 12.05.2011) в отношении ИП Сударчикова В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2011 № 105, сообщение №66030025703.
 
    Решением суда от 10.01.2012 (резолютивная часть от 26.12.2011) ИП Сударчиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
 
    Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15.
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда 23.07.2013 (вх. 15766) от ОАО Банка ВТБ (далее Банк) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего в которой просит:
 
    - признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП Сударчикова В.А. Ильина С.Е., выразившееся в отказе Ильина С.Е. от совершения действий по опубликованию изменения №1 к «Порядку и условиям проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Сударчикова В.А.», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.;
 
    - отстранить Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Сударчикова В.А.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредиторов, требование которого обеспечено залогом имущества должника. Имущество реализовывалось посредством проведения торгов на основании положения о порядке и сроке реализации заложенного имущества, составленного кредитором, однако отчуждено не было. После завершения процедуры торгов в форме публичного предложения и достижения цены отсечения, установленной Банком, последним подготовлены и направлены конкурсному управляющему изменения в утвержденный порядок, касающиеся возможности дальнейшей продажи залогового имущества. Управляющим действия по опубликованию изменений в порядок продажи имущества несовершенны, дальнейшие торги не проводятся, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой.
 
    Конкурсный управляющий жалобу не признал, указав в отзыве (л.ж. 36-37) на то, что в то время, когда Банк направил изменения в порядок продажи имущества, в суде рассматривалось обращение конкурсного кредитора Попкова А.С. о признании имущества, являющегося предметом торгов, как не обеспеченного залогом имущества должника. На момент рассмотрения жалобы определение суда по рассмотрению заявления Попкова А.С. не вступило в законную силу. Кроме того, конкурсный управляющий письмами от 10.07.2013 и от 15.08.2013 отвечал Банку о возможности внесения изменений в указанный порядок и представлял возражения относительно условий, отраженных в порядке. Также конкурный управляющий возражает относительно условий изменений № 1 в порядок продажи имущества, полагает, что  условия порядка нарушают права должника и иных конкурсных кредиторов, о чем указывалось в письмах в адрес Банка.
 
    Иные лица, конкурсные кредиторы и участвующие лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Заявление рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав конкурсного управляющего, представителя заявителя, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, определением суда от 30.11.2011 требование Банка учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 25.10.2007 № 43/1/07; по договору залога имущества от 27.11.2007 № 46/2/07, по договору об ипотеке нежилого помещения от 24.09.2009 № 46/3/07; по договору залога имущества от 16.04.2008 № 08/2/08, по договору об ипотеке нежилого помещения от 26.06.2009 № 08/3/2008; по договору залога имущества от 10.06.2008 № 17/2/08, по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2008 № 17/1/2008, по договору об ипотеке нежилого помещения от 14.05.2009 № 17/5/2008.
 
    В связи с разногласиями, возникшими между Банком и конкурсным управляющим, определением суда от 24.12.2012 были разрешены разногласия, порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Сударчикова В.А., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» (далее Порядок), утверждены судом в редакции банка от 27.07.2012, при этом пункт 10.8 и пункт 10.9 порядка исключены (л.ж. 15-21, 25-32).
 
    В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, при достижении цены отсечения 80 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, Банком подготовлены изменения в Порядок № 1, утвержденные банком 19.06.2013 (л.ж. 22).
 
    Согласно почтового уведомления (л.ж. 24), конкурсный управляющий получил изменения в Порядок 01.07.2013.
 
    Письмом, датированным 10.07.2013 и полученным Банком 15.07.2013, конкурсный управляющий сообщил Банку, что вопрос о статусе имущества, являющегося предметом торгов  как обеспеченного залогом оценивается судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора Попкова А.С. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в изменения вновь включен пункт 10.9, который ранее судом оценивался и исключался (л.ж. 23).
 
    Письмом от 15.08.2013 конкурсный управляющий выразил возражения относительно того порядка реализации имуществ, который предложен Банком в изменениях № 1 к Порядку, в частности относительно срока реализации имущества посредством публичного предложения (л.ж. 33).
 
    Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. В силу абз.3 п.4.1 названной статьи, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения. Факт нереализации имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о принципиальной невозможности продажи такого имущества, поскольку залогодержатель не лишен права обратиться к конкурсному управляющему за изменением и дополнением ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, так как продажа заложенного имущества в деле о банкротстве должника невозможна только в случае его гибели (отсутствия в натуре), либо выбытия из конкурсной массы должника, либо существенного снижения его цены.
 
    Из изложенного следует, что закон не исключает возможности проведения повторных торгов, в том числе путем публичного предложения.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.06.2013 №1678/13.
 
    В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
 
    Согласно ст. 4 АПК РФ обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права заявителя. При этом способ восстановления такого нарушенного права должен соответствовать существу нарушения и допускаться процессуальным законодательством.
 
    Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве предполагает в случае установления факта нарушения управляющим закона последующее восстановление прав заявителя, в том числе путем взыскания с управляющего убытков.
 
    Заявитель жалобы полагает, что нарушение его прав сводится к затягиванию процедуры конкурсного производства и возможному причинению убытков в виде возросших в таком случае расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
 
    Суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы между конкурсным управляющим и Банком существуют разногласия относительно порядка дальнейшей реализации заложенного имущества. Исходя из чего разрешение данного спора, возможно, именно в порядке разрешения разногласий, а не посредством обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.
 
    Суд также обращает внимание на то, что ранее разногласия по реализации заложенного имущества разрешались судом. Определением суда из текста порядка был исключен пункт 10.9. Банком текст данного пункта вновь включен в изменения №1 в Порядок, на что было указано конкурсным управляющим в письме от 10.07.2013, что также свидетельствует о наличии разногласий между Банком и конкурсным управляющим.
 
    Кроме указанного, следует отметить, что после обращения Банка к конкурсному управляющему с изменениями в Порядок, конкурсным кредитором Попковым А.С. действительно подавалось в суд заявление о признании имущества, являющегося предметом торгов, как не находящегося в залоге у Банка. При этом судебная практика по данному вопросу не была окончательно сформирована и определилась именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013, опубликованном в полном объеме на сайте ВАС РФ 09.08.2013.
 
    В связи с тем, что между Банком и конкурсным управляющим существуют разногласия относительно порядка реализации имущества, разрешение которых производится в судебном порядке, а также с учетом спора о статусе имущества как обеспеченного залогом, суд полагает действия конкурсного управляющего по не публикации сведений о повторно проводимых торгах соответствующими закону и сложившейся ситуации, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит. 
 
    Руководствуясь   ст. ст. 184,  185 и 223 АПК РФ,  ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             В.П. Воронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.