Решение от 29 мая 2013 года №А76-5644/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-5644/2013
 
    29 мая 2013 года                                    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Игоря Викторовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 216 руб. 14 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании неустойки в сумме 2 216 руб. 14 коп.
 
    Указывает на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред принадлежащему Морозову Игорю Викторовичу (далее – Морозов И. В.) автомобилю, уступку Морозовым И. В. права требования выплаты неустойки истцу.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов И. В.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО ЮБ «Партнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 29).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 03.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 40-44) подтверждается получение участвующими в деле лицами определения суда от 03.04.2013.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком требования отклонены по доводам отзыва (л.д. 33-34). Указывает на обращение Морозова И. В. с требованием о выплате страхового возмещения 19.10.2012, выплату такового 02.11.2012. Кроме того, считает, что ООО ЮБ «Партнер» не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО и в порядке уступки права требования воспользоваться правами, предоставленными лицу, в пользу которого заключался договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 06.12.2012 по делу №2-5324/2012 (л.д. 13) установлены следующие обстоятельства:
 
    09.05.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сорренто гос. №Н365РВ174 под управлением водителя Бабина Е. А. и автомобиля Мицубиси Паджеро гос. №С607РВ174 под управлением водителя Морозова И. В.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Морозову И. В. автомобилю Мицубиси Паджеро гос. №С607РВ174  причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом ЗАО «Астра» причиненный автомобилю Мицубиси Паджеро гос. №С607РВ174 ущерб  в виде утраты товарной стоимости составляет 21 432 руб. 66 коп.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 06.12.2012 по делу №2-5324/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова И. В. в счет страхового возмещения взыскано 21 432 руб. 66 коп. Согласно отметке судьи решение вступило в законную силу 22.01.2013.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Такими обстоятельствами для настоящего дела являются признанная судом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение за страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда Бабина Е. А., а также его размер.
 
    Договором уступки прав (цессии) от 11.10.2012 №РГ-074/12 (л.д. 11) собственник автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак С607РВ174, (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику - ООО «Росгосстрах» законной неустойки по страховому случаю от 09.05.2012 на сумму страхового возмещения.
 
    Уведомление об уступке права требования (л.д. 12) направлено в адрес ООО «Росгосстрах» 27.03.2013 (почтовая квитанция на обороте л.д. 12).
 
    Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 11.10.2012.
 
    Начисленная истцом неустойка за период с 20.11.2012 по 10211.2032 составила сумму 3 665 руб. 85 коп. (расчет на л.д. 10).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты предъявления Морозовым И. В. в страховую компанию заявления от 19.10.2012 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для признания случая страховым и определения суммы выплаты документов (л.д. 14), с отметкой ООО «Росгосстрах» о его принятии 19.10.2012, и добавлением 30 дней в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Окончание течения просрочки принято исходя из даты предъявления Морозовым И. В. исполнительного листа в кредитную организацию – 22.02.2012 (л.д. 17), исключающую исполнение судебного акта до данной даты.
 
    Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки в адрес суда не направил.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств в связи с выплатой страхового возмещения 02.11.2012.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства – перечисления безналичным платежом, либо выдачей наличными денежными средствами, не представлены. Кроме того, такая выплата более чем за месяц до принятия мировым судьей решения о взыскании денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости, исключило бы удовлетворение иска Морозова И. В. Суд предполагает, что страховой компанией могли быть возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не утрата товарной стоимости.
 
    Суд не может признать обоснованными и доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 11.10.2012.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 11.10.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 216 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федеральному бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 2 216 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.