Решение от 29 мая 2013 года №А76-5643/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-5643/2013
 
    29 мая 2013 года                                    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Востриковой Ольги Дмитриевны, г. Челябинск,
 
    о взыскании 3 665 руб. 85 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), о взыскании неустойки в сумме 3 665 руб. 85 коп.
 
    Указывает на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред принадлежащему Востриковой Ольге Дмитриевне (далее – Вострикова О. Д.) автомобилю, уступку Востриковой О. Д. права требования выплаты неустойки истцу.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вострикова О. Д.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО ЮБ «Партнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 30).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 03.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 35-39) подтверждается получение сторонами по делу, а также третьим лицом Востриковой О. Д. определения суда от 03.04.2013.
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком отзыв по требованиям не представлен.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 17.10.2012 по делу №2-1020/2012 (л.д. 13-15) установлены следующие обстоятельства:
 
    - «10.06.2012 в районе дома №16А по ул. Островского в г. Челябинске водитель Барянов Д. С., управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак Т530ХА74, и водитель Востриков В. В., управляя автомобилем ВАЗ-21121 государственный регистрационный номер Н163МК174, совершили между собой столкновение.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Баряновым Д. С. п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Агентство оценки «Эскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121 регистрационный знак Н163МК174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 45 402 руб. 84 коп, стоимость услуг по проведению оценки составила 3 600 руб.
 
    После обращения Востриковой О. Д. в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 23 162 руб. 75 коп».
 
    Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, мировым судьей с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Востриковой О. Д. взыскано страховое возмещение в сумме 25 840 руб. 09 коп, представительские расходы в сумме 3 500 руб., а также 975 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 315 руб. 29 коп.
 
    По вступлении решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 17.10.2012 по делу №2-1020/2012 в законную силу подлинный исполнительный лист серии ВС №045578693 был выдан взыскателю.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Такими обстоятельствами для настоящего дела являются признанная судом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение за страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда Барянова Д. С., а также его размер.
 
    Договором уступки прав (цессии) от 01.10.2012 №ЭГ-064/13 (л.д. 11) собственник автомобиля ВАЗ-21121 регистрационный знак Н163МК174, (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» законной неустойки по страховому случаю от 10.06.2012 на сумму страхового возмещения.
 
    Уведомление об уступке права требования (л.д. 12) направлено в адрес ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 21.02.2013 (почтовая квитанция на обороте л.д. 12).
 
    Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 01.10.2012.
 
    Начисленная истцом неустойка за период с 20.07.2012 по 29.11.2012 составила сумму 3 665 руб. 85 коп. (расчет на л.д. 10).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты страхового акта (л.д. 16), свидетельствующего об исполнении Востриковой О. Д. обязанности по представлению комплекта документов, достаточного для признания случая страховым и расчета страховой выплаты.
 
    Окончание течения просрочки принято исходя из даты выдачи мировым судьей исполнительного листа, исключающую исполнение судебного акта до данной даты (л.д. 17-18).
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 665 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федеральному бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 3 665 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.