Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А76-5641/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
19 июня 2013 года Дело №А76-5641/2013
Арбитражный суд Челябинской области под председательством судьи Бастена Д.А., судей Костылева И.В., Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к Челябинской городской Думе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Административно –техническая инспекция г.Челябинска», Управления благоустройства г.Челябинска, Администрации г.Челябинска, при участии в деле Прокурора Челябинской области о признании частично недействующим нормативного правового акта, при участии в заседании от заявителя: Заводской М.А. представителя по доверенности от 09.01.2013 №23; от ответчика: Кузевановой Л.Н. представителя по доверенности от 06.06.2013 №ГД-12-743; от третьего лица муниципального казенного учреждения «Административно –техническая инспекция г.Челябинска»: Беспаловой Ю.А. представителя по доверенности от 17.06.2013 №03; от третьего лица Управления благоустройства г.Челябинска: Коссинской Н.В. представителя по доверенности от 18.06.2013 №01; от третьего лица Администрации г.Челябинска: Путиловой Ю.В. представителя по доверенности от 04.06.2013 №05-733; от Прокурора Челябинской области: Смолиной Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации о признании недействующими Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории г.Челябинска, утвержденных Решение Челябинской городской Думы от 28.10.2003 №29/4 (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 23.04.2013 №42/13) в части: пунктов 2, 3, подпункта 1 пункта 54, пункта 25 (в части оформления ордера муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), пункта 31 (в части оформления ордера в муниципальном казенном учреждении «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), подпункта 1 пункта 74 (в части оформления ордера в муниципальном казенном учреждении «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), пункта 34, подпункта 5 пункта 54 (в части запрета на осуществление работ с отклонением от условий согласований), подпункта 7 пункта 54, подпункта
11 пункта 54, пункта 55, абзаца 2 пункта 110; подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 раздета 1, подпунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 3 и подпункта 3 пункта 5 раздела II, подпунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 пункта 6 и подпункта 2 пункта 8 раздела III, подпунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 9 и подпункта 2 пункта 11 раздела IV приложения «Перечни документов, предоставляемых для получения разрешения (ордера) на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта» (приложение) (л.д.3-8, 75-80).
Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Административно –техническая инспекция г.Челябинска», Управления благоустройства г.Челябинска, Администрация г.Челябинска (л.д.89-91).
Протокольным определением от 24.04.2013 к участию в деле в порядке ст.52 АПК Российской Федерации допущен Прокурор Челябинской области.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика, а также представители третьих лиц и представитель прокурора в судебном заседании высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований. В материалы дела представлены отзывы, а также мнения по делу (л.д.106-111, 119-121, 122-124,127-129).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Решением Челябинской городской Думы от 28.09.2003 №29/4 (в редакции Решения от 23.04.2013 №42/13) утверждены Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории г.Челябинска (далее по тексту Правила).
Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов, связанных с предупреждением и пресечением ограничения конкуренции органами местного самоуправления.
В обоснование заявления, антимонопольный орган ссылается на нарушение оспариваемыми Правилами положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч.4, 5 ст.194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования.
В соответствии со ст.24 Устава г.Челябинска Челябинская городская Дума входит в структуру органов местного самоуправления и является представительным органом муниципального образования.
Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п/п4п.1); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п/п 5 п.1); организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий (п/п 6 п.1); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п/п 8 п.1); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п/п 11 п.1); утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки (п/п 26 п.1); осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (п/п 26 п.1).
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления издают нормативные акты.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Правила, утвержденные Решение Челябинской городской Думы от 28.10.2003 №29/4 (в редакции Решения от 23.04.2013 №42/13) являются нормативным правовым актом, так как Правила представляют собой официальный документ, принятый в установленной законом форме представительным органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии. оспариваемое Правила приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Кроме того, п.2 ч.1 ст.193 АПК Российской Федерации предусмотрена необходимость опубликования нормативного правового акта, что также следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в «Собрании нормативных правовых актов Челябинской городской Думы» №3, сентябрь –октябрь, 2003, «Челябинск за неделю» №42, 14.11.2003, «Вечерний Челябинск» 24.04.2013.
В п.2 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
На основании ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ст.22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу п. 4, 7, 8, 17 ст.4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил, предусмотрено, что Правила устанавливают единый порядок производства работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов, за исключением объектов капитального строительства, требующих получения разрешения Администрации города Челябинска, и иных работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта, а также проектирования, согласований, выполнения исполнительной съемки и приемки в эксплуатацию подземно-надземных сооружений в пределах городской черты Челябинска.
При этом, перечень видов работ, на которые распространяются данные Правила указан в приложении к правилам и является закрытым. Так, согласно приложению «Перечни документов, предоставляемых для получения разрешения (ордера) на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта» под действие правил попадают работы: по проведению аварийного и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций; по строительству (прокладки) и (или) реконструкции инженерных коммуникаций; капитальных ремонт (реконструкция) инженерных коммуникаций; строительство входной группы. В связи с чем, судом не принимается во внимание довод заявителя о невозможности определения видах работ на которые распространяются Правила.
Данные виды работ, в случае нарушения правил производства работ, правил технической эксплуатации, правил безопасности, и иных нормативных документов могут привести к нарушению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения и возникновению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, создавать угрозу безопасности дорожного движения, нарушать правила содержания муниципального жилищного фонда, наносить вред окружающей среде.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии п.25, подпункта 1 п.54 Правил нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые Правила не ограничивают права собственников земельных участков, а устанавливает порядок осуществления земельных работ сопряженных с проведением ремонта и реконструкции инженерных коммуникаций.
Довод заявителя о взимании платы за оформление разрешения (ордера) отклоняется судом как не основанный на положениях оспариваемых Правил. Пунктом 28 Правил прямо предусмотрена безвозмездность выдачи разрешения (ордера). Вывод антимонопольного органа о платности оформления разрешения (ордера) противоречит положениям Правил. Более того, выдача разрешения (ордера) не является муниципальной услугой, поскольку не включен в соответствующий перечень муниципальных услуг.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осуществления архитертурно-строительного проектирования объектов капитального строительства. Правила регламентирует проведение земляных работы, за исключением объектов капитального строительства (п. 2 Правил). Довод о нарушении ч. 16 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Отсутствие в других нормативных правовых актах, в том числе, имеющих большую юридическую силу, перечня документов, необходимых для получения разрешения на выполнение земельных работ, а также, конкретизации порядка выдачи отдельных документов не свидетельствует о незаконности правового акта. Орган местного самоуправления вправе принять самостоятельный акт.
В остальной части доводы заявителя сводятся к неясности для антимонопольного органа отдельных положений Правил, при этом, заявителем не приведены нормы, которым оспариваемые положения Правил не соответствуют. Антимонопольным органом в данном случае не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемыми положениями Правил, в защиту которых антимонопольный орган обратился в суд.
Кроме того, при обращении в суд, антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного орган, принятием оспариваемого нормативного правового акта могло произойти недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Из заявления, также не представляется возможным определить, как оспариваемый нормативный правовой акт может недопустить, ограничить, устранить конкуренцию, учитывая, что конкуренцией является исключительно соперничество хозяйствующих субъектов, в то время как правила распространяются также и на лиц, не осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Также, антимонопольным органом не указано наличия (возможности наличия) какого –либо признака ограничения конкуренции на коком –либо товарном рынке в связи принятием оспариваемого акта.
Правила, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 № 29/4 (в редакции Решения от 23.04.2013 №42/13) не нарушает положений Закона №135-ФЗ, так как создают для всех лиц, попадающих под действие Правил одинаковые условия производства земляных и иных работ, вне зависимости от формы собственности на землю, и иных критериев участников гражданско-правовых отношений.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.
Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории г.Челябинска, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 №29/4 (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 23.04.2013 №42/13) в части: пунктов 2, 3, подпункта 1 пункта 54, пункта 25 (в части оформления ордера муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), пункта 31 (в части оформления ордера в муниципальном казенном учреждении «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), подпункта 1 пункта 74 (в части оформления ордера в муниципальном казенном учреждении «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), пункта 34, подпункта 5 пункта 54 (в части запрета на осуществление работ с отклонением от условий согласований), подпункта 7 пункта 54, подпункта
11 пункта 54, пункта 55, абзаца 2 пункта 110; подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 раздета 1, подпунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 3 и подпункта 3 пункта 5 раздела II, подпунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 пункта 6 и подпункта 2 пункта 8 раздела III, подпунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 9 и подпункта 2 пункта 11 раздела IV приложения «Перечни документов, предоставляемых для получения разрешения (ордера) на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта» (приложение) соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 181, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать положения пунктов 2, 3, подпункта 1 пункта 54, пункта 25 (в части оформления ордера муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), пункта 31 (в части оформления ордера в муниципальном казенном учреждении «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), подпункта 1 пункта 74 (в части оформления ордера в муниципальном казенном учреждении «Административно-техническая инспекция города Челябинска»), пункта 34, подпункта 5 пункта 54 (в части запрета на осуществление работ с отклонением от условий согласований), подпункта 7 пункта 54, подпункта 11 пункта 54, пункта 55, абзаца 2 пункта 110; подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 раздета 1, подпунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 3 и подпункта 3 пункта 5 раздела II, подпунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 пункта 6 и подпункта 2 пункта 8 раздела III, подпунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 9 и подпункта 2 пункта 11 раздела IV приложения «Перечни документов, предоставляемых для получения разрешения (ордера) на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта» (приложение) Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории г.Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 №29/4 (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 23.04.2013 №42/13) соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий Д.А. Бастен
Судьи: И.В. Мрез
И.В. Костылев
