Определение от 29 октября 2013 года №А76-5640/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-5640/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ОптиКом», г. Челябинск, ОГРН 1107447012628
 
    в размере 594 000  рублей 00 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (454000, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д.124, оф.1409; ОГРН 1067449003104, ИНН 7449054188) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    временного управляющего должника Шабановой Е.В. – паспорт
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее - ООО «Энергомашкомплект», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в отношении должника – ООО «Энергомашкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «ОптиКом», (далее – ООО  «МП «ОптиКом», кредитор) 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашкомплект»требования в размере 594 000 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда от 24.06.2013 требование кредитора принято к производству.
 
    Временный управляющий должника представил письменное мнение с возражениями относительно заявленного требования, считает требование кредитора необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (требование 5 л.41-44).
 
    В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора, полагает возможным оставить требования без рассмотрения в связи с неявкой представителя кредитора в судебное заседание.
 
    Кредитор и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены (требование 4 л.40,41).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит не  установлению в деле о банкротстве по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует  из представленных в материалы дела доказательств, обществом «Энергомашкомплект» был выставлен счет № 348 от 05.10.2012 для оплаты товара; общество   «МП «ОптиКом» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 594 000 рублейпо платежному поручению № 437 от 05.10.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету 348 от 05.10.2012 за ТМЦ (требование 4 л.7,8).
 
    Полагая, что имеются основания для включения требования, основанного на данных документах, в реестр требований кредиторов должника, ООО «МП «ОптиКом» обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами 05.10.2012 было достигнуто соглашение о поставке должником товара, кредитор произвел предварительную оплату, должник товар не поставил.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Между тем, сами по себе счет и платежное поручение не могут служить доказательством неисполнения должником обязательств по поставке товара, поскольку платежное поручение доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, Сведения о том, что выставленный должником счет № 348 от 05.10.2012 является предложением (офертой на условиях ст.435,436,438 ГК РФ), в данном документе отсутствуют.
 
    Определением суда от 06.08.2013 на руководителя должника Анищенко Антона Михайловича возложена обязанность передать временному управляющему Шабановой Евгении Викторовне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашкомплект» за три года до введения наблюдения.
 
    Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты.
 
    Суд учитывает, что документы о хозяйственно-экономической деятельности должника временному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд.
 
    Доказательств предъявления кредитором требований о возврате денежных средств не имеется.
 
    При наличии таких обстоятельств, основания полагать, что у должника имеется денежные обязательства перед кредитором,  отсутствуют. По мнению суда, кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, следовательно, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и установленными в реестр.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ОптиКом» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» требования в размере 594 000  рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.