Определение от 28 октября 2013 года №А76-5640/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-5640/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора Давыдова Алексея Владимировича, г. Челябинск
 
    в размере 12 163 778  рублей 00 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (454000, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д.124, оф.1409; ОГРН 1067449003104, ИНН 7449054188) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    с участием третьих лиц: Анищенко Антона Михайловича, закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Москва, ОГРН 1027400000803,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора: Форсова И.В. – паспорт, по доверенности от 03.07.2013
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее - ООО «Энергомашкомплект», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в отношении должника – ООО «Энергомашкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83. 
 
    Давыдов Алексей Владимирович (далее – Давыдов А.В., кредитор) 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашкомплект»требование в размере 12 163 778 рублей 00 копеек задолженности по договору процентного займа с поручительством от 30.03.2012. Указал, что на момент заключения договора займа с Анищенко А.М. финансовое положение кредитора позволяло предоставить заем, денежные средства получены займодавцем по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».
 
    Определением Арбитражного суда от 17.06.2013 требование кредитора принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анищенко Антон Михайлович, закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА».
 
    Временный управляющий должника представил письменное мнение с возражениями относительно заявленного требования (л.23).
 
    В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал.
 
    Должник, временный управляющий, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены (требование 3 л.85-90).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит не  установлению в деле о банкротстве по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует  из представленных в материалы дела доказательств, 30.03.2012 между Давыдовым Алексеем Владимировичем (займодавец), Анищенко Антоном Михайловичем (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» в лице директора  Анищенко Антона Михайловича подписан договор процентного займа с поручительством (требование 3 л.10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей на срок до 31.03.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1, п.1.3 договора). Согласно п.2.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Энергомашкомплект» (ОГРН 1067449003104, ИНН 7449054188).
 
    В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику представлены расписки Анищенко А.М. в получении денежных средств: от 30.03.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 15.05.2012 на сумму 3 400 000 руб., от 17.05.2012 на сумму 600 000 руб. (требование 11-13).
 
    Претензией от 10.04.2013 Давыдов А.В. потребовал от Анищенко А.М.  возврата суммы займа и уплаты процентов (требование 3 л.14).
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Определением суда от 06.08.2013 на руководителя должника Анищенко Антона Михайловича возложена обязанность передать временному управляющему Шабановой Евгении Викторовне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашкомплект» за три года до введения наблюдения.
 
 
    Все взаимоотношения кредитора, третьего лица Анищенко А.М. и должника перед судом не раскрыты.
 
    Суд учитывает, что документы о хозяйственно-экономической деятельности должника временному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд.
 
    Из бухгалтерского баланса должника  за 2012 год (требование 3 л.91-94) следует, что активы должника на 31.12.2011 составляли 8 482 000 руб., на отчетную дату – 703 000 руб., долгосрочные обязательства на конец отчетного периода составляют 0 рублей, краткосрочные обязательства перед кредиторами по состоянию на конец  отчетного периода составляют 635 000 рублей.
 
    Доказательств внесения в установленном порядке изменений в бухгалтерскую отчетность должника не имеется.
 
    Суд отмечает, что бухгалтерская отчетность должника за 2012 год сдавалась в налоговую инспекцию за подписью руководителя Анищенко А.М.
 
    Анализ представленного временным управляющим бухгалтерского баланса, полученного им от налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что данные о наличии кредиторской задолженности на заявленную Давыдовым А.В. сумму в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.
 
    Кроме того, суд отмечает, что по  условиям кредитного договора 320053 от 15.03.2012, заключенным кредитором с ЗАЮ КБ «УРАЛЛИГА», кредит предоставлялся займодавцу на приобретение недвижимости  (п.1.4) (требование 3 л.43-44). В 2012 году недвижимое имущество кредитором приобреталось, согласно дополнительному соглашению от 27.05.2013 к договору об ипотеке № 320053/з от 15.03.2012, предметом залога является также имущество Давыдова А.В., принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 29.09.2012 (требование 3 л.56-62).
 
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
 
    В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Судом установлено, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника (принятие обязательств по выплате более 12 000 000 руб.) и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды.
 
    Также судом установлено, что, заключая договор поручительства, общий размер обязательств по которому превысил  общую стоимость активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора, единоличный исполнительный орган - директор общества «Энергомашкомплект» Анищенко А.М., являвшийся заемщиком, в связи с чем лично заинтересованным в его заключении, злоупотребил правом.
 
    При наличии таких обстоятельств, основания полагать, что у должника имеется денежные обязательства перед кредитором,  отсутствуют. По мнению суда, кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, следовательно, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и установленными в реестр.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Давыдову Алексею Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» требования в размере 12 163 778  рублей 00 копеек.
 
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.