Определение от 28 октября 2013 года №А76-5640/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-5640/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора Соловьева Сергея Владимировича, г. Челябинск
 
    в размере 5 494 980  рублей 00 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (454000, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д.124, оф.1409; ОГРН 1067449003104, ИНН 7449054188) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания», г. Челябинск, ОГРН 1117447001044,  общества с ограниченной ответственностью «РиэлРесурс», г. Челябинск, ОГРН 111744000879.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    временного управляющего должника Шабановой Е.В. – паспорт
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее - ООО «Энергомашкомплект», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в отношении должника – ООО «Энергомашкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83. 
 
    Соловьев Сергей Владимирович (далее – Соловьев С.В., кредитор) 17.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашкомплект»требование в размере 5 494 980 рублей 00 копеек задолженности.
 
    Определением Арбитражного суда от 30.07.2013 требование кредитора принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «РиэлРесурс».
 
    Временный управляющий должника представил письменное мнение с возражениями относительно заявленного требования, считает требование кредитора необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (требование 7 л.25-26,44-45).
 
    В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора.
 
    Кредитор, должник, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены (требование 7 л.32-35).
 
    Кредитор ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие (требование 7 л.36).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит не  установлению в деле о банкротстве по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует  из представленных в материалы дела доказательств, общество  «Урало-Сибирская Промышленная компания» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 3 399 980 рублей (требование 7 л.д. 15,16), в том числе:
 
    - 999 980 рублей по платежному поручению № 304 от 31.10.2012, в графе «назначение платежа» указано: доплата по счету 1073 от 31.10.2012 за автозапчасти;
 
    - 2 400 000 рублей по платежному поручению № 7 от 02.11.2012, в графе «назначение платежа» указано: частичная оплата по счету № 1082 от 02.11.2012 за автозапчасти.
 
    20.05.2013 между обществом «Урало-Сибирская Промышленная компания» (кредитор) и Соловьевым С.В. заключен договор уступки прав требования к должнику ООО «Энергомашкомплект» неосновательного обогащения в размере 3 399 980 рублей, перечисленных должнику названными платежными поручениями (требование 7 л.13). Согласно п.1 договора договор на поставку продукции между кредитором и должником отсутствовал.
 
    Общество  «РиэлРесурс» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 095 000 рублей (требование 7 л.д. 17,18), в том числе:
 
    - 549 000 рублей по платежному поручению № 47 от 18.10.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету 1040 от 18.10.2012 за автозапчасти;
 
    - 1 546 000 рублей по платежному поручению № 32 от 20.09.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 935 от 19.09.2012 за автозапчасти.
 
    23.05.2013 между обществом «Урало-Сибирская Промышленная компания» (кредитор) и Соловьевым С.В. заключен договор уступки прав требования к должнику ООО «Энергомашкомплект» неосновательного обогащения в размере 2 095 000 рублей, перечисленных должнику названными платежными поручениями (требование 7 л.13). Согласно п.1 договора договор на поставку продукции между кредитором и должником отсутствовал.
 
    Полагая, что имеются основания для включения требований, основанных на данных платежных документах, актах сверках взаимных расчетов (требование 7 л.41-43), в реестр требований кредиторов должника, Соловьев С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
 
    При исследовании платежных документов установлено, что все они содержат основание платежа, со ссылкой на конкретные документы (указаны реквизиты - номера и даты счетов), отражено наименование товаров (автозапчасти), исчислен и отдельно выделен размер налога на добавленную стоимость.
 
    При этом, доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке не представлено. Документы, указанные в назначении платежа, в дело не представлены.
 
    Между тем, сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счетов третьих лиц ООО «УСПК», ООО «РиэлРесурс»  на счет должника.
 
    Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств кредитор в материалы дела не представил.
 
    Определением суда от 06.08.2013 на руководителя должника Анищенко Антона Михайловича возложена обязанность передать временному управляющему Шабановой Евгении Викторовне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашкомплект» за три года до введения наблюдения.
 
    Суд учитывает, что документы о хозяйственно-экономической деятельности должника временному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд.
 
    Из бухгалтерского баланса должника  за 2012 год (требование 7 л.50-53) следует, что активы должника на 31.12.2011 составляли 8 482 000 руб., на отчетную дату – 703 000 руб., долгосрочные обязательства на конец отчетного периода составляют 0 рублей, краткосрочные обязательства перед кредиторами по состоянию на конец  отчетного периода составляют 635 000 рублей.
 
    Доказательств внесения в установленном порядке изменений в бухгалтерскую отчетность должника не имеется.
 
    Суд отмечает, что бухгалтерская отчетность должника за 2012 год сдавалась в налоговую инспекцию за подписью руководителя Анищенко А.М.
 
    Анализ представленного временным управляющим бухгалтерского баланса, полученного им от налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что данные о наличии кредиторской задолженности на заявленную Соловьевым С.В. сумму в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.
 
    Доказательств предъявления третьими лицами требований о возврате денежных средств, как полагает кредитор, ошибочно уплаченных ими в 2012 году,  не имеется.
 
    При наличии таких обстоятельств, основания полагать, что на стороне должника имеет место факт неосновательного обогащения, отсутствуют. По мнению суда, кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, следовательно, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и установленными в реестр.
 
    В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Соловьеву Сергею Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» требования в размере 5 494 980  рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.