Определение от 09 сентября 2013 года №А76-5640/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                    Дело №А76-5640/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора Белобровой Анастасии Владимировны, г. Челябинск
 
    в размере 910 000  рублей 00 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (454000, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д.124, оф.1409; ОГРН 1067449003104, ИНН 7449054188) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    с участием третьих лиц: Анищенко Антона Михайловича, открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк», г. Самара, ОГРН 1066300000260,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора: Зотова И.С. – паспорт, по доверенности от 30.08.2013;
 
    временного управляющего Шабановой Е.В. – паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее - ООО «Энергомашкомплект», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в отношении должника – ООО «Энергомашкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83. 
 
    Белоброва Анастасия Владимировна (далее – Белоброва А.В., заявитель) 17.06.2013 (вх. № 36442) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашкомплект»требования в размере 910 000 рублей 00 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2013 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса  об обоснованности  требования назначено на 26.08.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анищенко Антон Михайлович, открытое акционерное общество  «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первобанк», Банк).
 
    Временный управляющий должника представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требования кредитора по тем основаниям, что определением суда от 22.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Первобанк» в размере 3 528 183  рублей 09 копеек, основанное на дополнительном соглашении от 03.10.2012 № МОВ0502-12-0026 к договору  банковского счета № 106/Ч 428 от 28.09.2012 о кредитовании счета (овердрафте), залогодателем Белобровой А.В. обязательства за должника  не исполнялись (требование 6 л.42-43).
 
    В судебном заседании 26.08.2013 был объявлен перерыв до 02.09.2013.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем основаниям, что Белоброва А.В. частично исполнила за должника обязательства перед  ОАО «Первобанк», внесла денежные средства в размере стоимости предмета залога (910 000 руб.).
 
    Временный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, указал, что кредитором избран неверный способ осуществления своих прав, возможно установление процессуального правопреемства в части исполненного за должника обязательства, включение в реестр самостоятельного требования Белобровой А.В. приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества «Энергомашкомплект» по дополнительному соглашению от 03.10.2012 № МОВ0502-12-0026 к договору  банковского счета № 106/Ч 428 от 28.09.2012 о кредитовании счета (овердрафте).
 
    Представитель должника и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (требование 6 л.36,37).
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Согласно ст.71 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.01.2013 по делу № 2-339/2013 взыскана солидарно с ООО «Энергомашкомплект», Анищенко Антона Михайловича в пользу ОАО «Первобанк» задолженность по дополнительному соглашению от 03.10.2012 № МОВ0502-12-0026 к договору  банковского счета № 106/Ч 428 от 28.09.2012 о кредитовании счета (овердрафте) в размере 3 023 103 руб.11 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «INFINITIM25», 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 910 000 руб. (требование 6 л.29-34).
 
    При рассмотрении указанного дела Металлургическим районным судом установлено, что 03.10.2012 между  ОАО  «Первобанк» (кредитор) и ООО «Энергомашкомплект» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № МОВ0502-12-0026 к договору  банковского счета № 106/Ч 428 от 28.09.2012 о кредитовании счета (овердрафте) (далее – Соглашение),  по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику  денежные средства при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика, открытом в Банке, путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а заемщик  обязуется возвратить полученный кредит, уплатить на него  проценты в размере 13,5 % годовых (п.п.1,1,3.1 договора).
 
    03.10.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Соглашению Банком заключены: договор № ДП0502-12-0026/1  поручительства с Анищенко Антоном Михайловичем, договор залога транспортных средств № ЗТС0502-12-0026/1 с Белобровой Анастасией Владимировной, предметом договора залога являлся автомобиль марки «INFINITIM25».
 
    На основании заявления Белобровой А.В. об открытии счета  был открыт счет в ОАО «Первобанк», на который заявителем были внесены денежные средства в размере 910 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 16272148 от 22.08.2013 (требование 6 л.45,46).
 
    Платежным поручением № 16272716 от 22.08.2013 указанная сумма списана со счета Белобровой А.В. в счет частичного исполнения обязательств перед ОАО «Первобанк» по соглашению № МОВ0502-12-0026 от 03.10.2012 (требование 6 л.47).
 
    22.08.2013 ОАО «Первобанк» и Белоброва А.В. заключили соглашение о расторжении договора залога транспортных средств № ЗТС0502-12-0026/1 от 03.10.2012 (требование 6 л.48).
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
 
    Поскольку определением суда от 22.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Первобанк» в сумме задолженности по дополнительному соглашению от 03.10.2012 № МОВ0502-12-0026 к договору  банковского счета № 106/Ч 428 от 28.09.2012 о кредитовании счета (овердрафте) - 3 528 183  рублей 09 копеек, оснований для удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов самостоятельного требования залогодателя Белобровой А.В. у суда отсутствуют.
 
    Вместе с тем, Белоброва А.В. не лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ОАО «Первобанк» на Белоброву А.В. в части исполненного за должника обязательства.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Белобровой Анастасии Владимировне во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» требования в размере 910 000 рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                           В.В.Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.