Решение от 21 октября 2013 года №А76-5626/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                         Дело № А76-5626/2013
 
    21 октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    к ранее занимавшему должность и.о.Главы города Челябинска Давыдову Сергею Викторовичу, г.Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Подивиловой Ю.В., действующей по доверенности от 29.07.2013 №57, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:               Кутепова А.С., действующего по доверенности от 25.03.2013 №01-455, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ранее занимавшего должность и.о.Главы города Челябинска Давыдова Сергея Викторовича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного органа, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил отзыв (л.д. 58-60).
 
    В определении арбитражного суда от 23.01.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru(т.1, л.д. 1-2).
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Южноуральские лотереи» о нарушении Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении в пункте 6.5 договора УЗ № 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 условия о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке.
 
    На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело №65-07/12 по признакам нарушения Челябинской городской Думой - ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Администрацией г.Челябинска - ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
 
    По результатам рассмотрения дела №65-07/12 антимонопольным органом 20.12.2012 принято решение (л.д. 7-13), которым:
 
    - признаны нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренции действия Челябинской городской Думы по установлению (п.1 резолютивной части решения): подпункта 7 п.6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия Арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка (подпункт 1 п.1 резолютивной части решения); по установлению п.3.1 Примерной формы договора, предусматривающего условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, создают дополнительные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (подпункт 2 п.1 резолютивной части решения);
 
    - признаны нарушением ст.15 Закона о торговле действия Челябинской городской Думы по установлению подпункта 7 п.6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания органом местного самоуправления дискриминационных условий в части возможности эксплуатации объектов на земельных участках, предоставленных в аренду, до окончания срока действия договора (пункт 2 резолютивной части решения);
 
    - признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 п.5 Распоряжения от 01.06.2010 №4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 №3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п.3 резолютивной части решения).
 
    - решено выдать Челябинской городской Думе предписание об изменении акта (Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 №3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно: путем исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п.4 резолютивной части решения).
 
    - решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п.5 резолютивной части решения).
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 25.02.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Соболевской Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №2-14.9ч.1/13, проведении административного расследования в отношении Давыдова Сергея Викторовича, ранее занимавшего должность и.о.Главы города Челябинска (л.д. 27-29).
 
    25.02.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Соболевской Т.М.в отношении  Давыдова Сергея Викторовича, ранее занимавшего должность и.о.Главы города Челябинска, составлен протокол №107-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (л.д. 48-50).
 
    Согласно протоколу, административное правонарушение должностного лица состоит в том, что Давыдовым С.В. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности при принятии и подписании Распоряжения Администрации города Челябинска от 01.06.2010 №4318-д, не соответствующего Решению Челябинской городской Думы от 26.05.2009 №3/10, Примерной форме договора, и противоречащего антимонопольному законодательству, что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.
 
    Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    С этой же даты, на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные названными статьями КоАП РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим регулированием производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решение комиссии УФАС России по Челябинской области от 20.12.2012 по делу №65-07/12, принятое в отношении Администрации города Челябинска (п.3 резолютивной части решения) и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу №А76-2503/2013 удовлетворены требования Администрации города Челябинска, признан необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации по установлению в подпункте 4 п.5 Распоряжения от 01.06.2010 №4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской думы от 25.05.2009 №3/10, - создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности (л.д.78-89). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 №18АП-6848/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 90-95).
 
    При этом апелляционный суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что правовые последствия принятия Администрацией вышеуказанного распоряжения для общества с ограниченной ответственностью «Южноуральские лотереи» связаны исключительно с содержащимся в данном распоряжении решении о предоставлении земельного участка в аренду. Указание Администрацией в распоряжении в подпункте 4 п.5 на требование к использованию земельного участка – его освобождение по требованию Администрации, не имеет ни какого правового значения и соответственно не влечет ни каких правовых последствий для общества в том числе, не может нарушать прав и законных интересов общества, создавать препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушать требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о признании Администрации города Челябинска нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица по тому же факту совершения противоправных действий.
 
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, судом признаются необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что вменяемые Давыдову С.В. действия не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, свидетельствуют об ограничении конкуренции, и нарушении должностным лицом Давыдовым С.В. требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях должностного лица Давыдова С.В. события и состава административного правонарушения является неправомерным и не доказанным материалами дела.
 
    В связи с чем, заявленные требования административного органа удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении ранее занимавшего должность и.о.Главы города Челябинска Давыдова Сергея Викторовичак административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.