Решение от 27 августа 2013 года №А76-5621/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 августа 2013 года                                                   Дело № А76-5621/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  27 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года   
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Региональный Фармацевтический Центр» г.Москва
 
    к Муниципальному учреждению «Кизильская центральная районная больница» Кизильский район Челябинская область
 
    о  взыскании основного долга в размере 15262 руб. 04 коп., неустойки в размере 1385 руб. 03 коп., всего 16647 руб. 07 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Фармацевтический Центр» г.Москва (далее по тексту - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Кизильская центральная районная больница» Кизильский район Челябинская область (далее по тексту - ответчик, поставщик) о взыскании суммы основного долга 15262 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 1385 руб. 03 коп., 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональный Фармацевтический Центр» г.Москва, в суд с настоящим требованием.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03.11.2011 МУЗ «Городская клиническая больница № 3» был объявлен аукцион в форме совместных торгов на право заключения контрактов на поставку «Антибактериальных средств-пенициллинов широкого спектра» для учреждений здравоохранения Челябинской области на IVквартал 2011 года.
 
    Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24 ноября 2011№ 0369300019211000153 победителем был объявлен ООО «Региональный Фармацевтический Центр».
 
    По результатам аукциона ООО «Региональный Фармацевтический Центр» заключило контракт №153-СМ/806 от 09.12.2011 с заказчиком аукциона - Муниципальным учреждением "Кизильская центральная районная больница".
 
    Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается:
- товарной накладной №  3106 от 23.12.2011на сумму14586,66 руб.;
 
    - товарной накладной №  3107 от 23.12.2011 на сумму147,64 руб.;
 
    - товарной накладной №  3017 от 15.12.2011 на сумму527.74 руб.
 
    Товар ответчиком был принят без замечаний к его ассортименту, количеству и качеству.
 
    Согласно п. 4.1 контракта оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения документов на оплату. Документы на оплату товара были получены ответчиком 26.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении №62013748016141 от 22.03.2012. Таким образом, срок для оплаты товара по контракту истек 25.04.2012.
 
    Однако в нарушение п. 4.1 контракта товар оплачен не был.
 
    Сумма задолженности за поставленный товар на 22.03.2013 составляет 15262,04 руб.
 
    В соответствии с претензионным порядком разрешения установленном п. 7.5 контракта истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается   квитанцией  об  отправке  почтового  отправления (62013749022516).
 
    Однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 5.4. Контракта размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара на 22.03.2013 составляет: 15262,04 (сумма долга)*8,25% (учетная ставка банковского процента)/300* 330 (количество дней просрочки с 26.04.2012 по 22.03.2013) = 1385,03 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15262 руб. 04 коп.,являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1385 руб. 03 коп. за период с 26.04.2012 по 22.03.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» Кизильский район Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Фармацевтический Центр» г.Москва сумму основного долга 15262 руб. 04 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 1385 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.