Решение от 27 июня 2013 года №А76-5604/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «27» июня 2013 года                                                      Дело № А76-5604/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.06.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола помощником судьи О.В. Кузнецовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», п. Петровский Красноармейского района,
 
    о взыскании 432940 рублей 96 копеек,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.А. Выползова – по доверенности от 12.10.2011, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество  «Передвижная механизированная колонна», г. Челябинск, (далее также  по тексту судебного акта – истец, ЗАО «Передвижная механизированная колонна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», г. Челябинск, (далее также по тексту судебного акта также  – ответчик, ООО «Петроградстрой»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных прав  в размере 432940 рублей 96 копеек(л.д. 4-6).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на  отсутствие оплаты ответчиком в полном объёме по договору купли-продажи имущественных прав, нормативно требования мотивированы статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 23.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 22 по Челябинской области (л.д. 45-47).
 
    Истец в судебном заседании 18.06.2013  с перерывом до 25.06.2013 поддержал требования в заявленном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе с его участием  уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 21-22, 56-58).
 
    Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представлен.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлено  надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д.  55, 58).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    МеждуЗАО «Передвижная механизированная колонна» (продавец)  и ООО «Петроградстрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущественных прав от 14.12.2012, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель как участник электронных торгов посредством публичного предложения, признанный победителем на основании протокола от 12.12.2012 покупает в собственность и порядке,  предусмотренном договором имущественные права – п. 1.1 (л.д. 7-8).
 
    Пунктами 1.1.2, 1.1.1 договора  купли-продажи имущественных прав от 14.12.2012 конкретизированы имущественные права; права требования на получение квартир в многоквартирном жилом доме в Челябинской области Красноармейского района посёлок Петровский в соответствии с условиями договоров Т10-3, Т10-5 от 06.08.2099 (предмет договора) – (л.д. 23-39).
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи имущественных прав от 14.12.2012 оплата  осуществляется внесением задатка в сумме 30 924,36 рублей, оставшаяся сумма 432 960,96 рублей – в течение 30 дней с момента подписания договора.
 
    Задаток ответчиком истцу оплачен (л.д. 52-53).
 
    В связи с отсутствием оплаты  в сумме 432 960,96 рублей истцом направлялась в адрес ответчика претензия   11.03.2012, сведения об ответе на которую в материалах дела отсутствуют (л.д. 9).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде (25.06.2013) задолженность ответчика перед истцом составляет 432 960,96 рублей, поскольку иного в порядке статьи 65 АПК РФ   ООО «Петроградстрой» не доказано.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку договор  купли-продажи имущественных прав от 14.12.2012 подписан истцом и ответчиком до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», то суд принимает процессуальную позицию истца, что 432 960,96 рублей подлежит уплате продавцу, который впоследствии обязан перечислить причитающиеся 70 759,12 рублей (налог на добавленную стоимость) в федеральный бюджет.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 432 960,96 рублей, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных прав от 14.12.2012.
 
    В рассматриваемом деле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии предварительного судебного заседания (23.04.2013), на стадии судебного разбирательства (18.06.2013  с перерывом до 25.06.2013), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абзацу 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом отмечается, что ответчик, уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 21-22, 56-58), однако  мотивированного отзыва (статья 131 АПК РФ), доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ)  ответчик не представил.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.              
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  11 658 рублей 82 копейки (платёжное поручение от27.03.2013 №10 – л.д. 6).
 
    Судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Петроградстрой», поскольку судебный акт принят в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», п. Петровский Красноармейского района, в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна», г. Челябинск, 432 940 рублей 96 копеек в возмещение задолженности по договору купли-продажи имущественных прав, 11 658 рублей 82 копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 444 599 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                 С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru   в разделе «Картотека арбитражных дел»